Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-10986/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А28-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мутных А.Л., по доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-4877/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Дарьи Станиславовны (ИНН 434583065389, ОГРНИП 314434533700095)

к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пан-АГРО" (ИНН 3521005204, ОГРН 1083535000141) как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (ИНН 7604233804, ОГРН 1127604016418), закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина" (ИНН 4345315993, ОГРН: 1114345043779), Бабичева Александра Андреевна, Прилуцкая Марина Владимировна, Подволоцкий Константин Викторович

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Дарья Станиславовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 149 239 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.02.2014 по 30.06.2016 (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пан-АГРО" (далее - ООО "Пан-АГРО") как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (далее - ООО "РИА"), закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина" (далее - ЗАО "Кировский механический завод им. Ленина"), Бабичева Александра Андреевна (далее - Бабичева А.А.), Прилуцкая Марина Владимировна (далее - Прилуцкая М.В.), Подволоцкий Константин Викторович (далее - Подволоцкий К.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после 16.01.2014 ответчик был лишен доступа к комнатам N 1 и N 2 на цокольном этаже дома N 51, с этого момента тепло и водоснабжение помещений Общества, находящихся на Втором этаже дома N 51, осуществлялось иными способами. 14.02.2014 Общество направило в адрес ООО "РИА" письмо с просьбой обеспечить доступ представителей арендатора в данные помещения, так как 12.02.2014 был выявлен факт смены замков на дверях указанных комнат. Факт выбытия комнат N 1 и N 2 из пользования ответчика установлен апелляционным определением Кировского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-3456/2016. Кроме того, заявитель считает, что из буквального толкования соглашения от 03.02.2016, заключенного Бабичевой А.А. и истцом, следует, что данная сделка является ничем иным ка договором об уступке Бабичевой А.А. в пользу Воробьевой Д.С. требований по договору аренды N2 от 15.10.2013. Соглашение от 03.02.2016 не содержит положений о конкретном периоде времени, за который передается право на получение арендной платы, а именно не определена дата окончания данного периода. Таким образом, в соглашении от 03.02.0216 не согласованы существенные условия об уступке требований по договору аренды N 2 от 15.10.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу указывает, что решением по делу N А28-720/2015 установлен факт использования ответчиком помещениями по 04.09.2015. Относимых и допустимых доказательств того факта, что Общество было лишено доступа к комнатам N 1 и N 2, заявителем не представлено. Представленное письмо от 14.02.2014 является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ООО "РИА" продало по договору купли-продажи от 01.02.2014 часть помещений, включая комнаты N 1 и N 2, Прилуцкой М.В., право собственности которой на указанное помещение зарегистрировано 07.02.2014. Отправка каких-либо писем в адрес ООО "РИА" 14.02.2014 не имеют юридических последствий для сторон настоящего спора. Вопреки доводам заявителя, факт выбытия комнат N 1 и N 2 из владения ответчика не установлен апелляционным определением Кировского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-3456/2016. Ответчик не являлся лицом, участвующим в указанном деле. Данным судебным актом установлено, что комнаты N1 и N2 могут использоваться по прямому назначению, комнаты не являются общим имуществом здания, согласно техническому паспорту они являются нежилыми помещениями.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.10.2013 индивидуальный предприниматель Бабичев Андрей Эрнестович (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование следующие нежилые помещения: в помещении общественном многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), назначение: административное, торговое, общественное питание, общей площадью 1409,7 кв.м, этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а с N 6 по N 28; 1-ый этаж с N 1 по N 25 адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Советская, 51 помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1002/А (Бизнес-центр "Русь"):

Комнаты на поэтажном плане цокольного этажа: N 1 площадью 17,3 кв.м, N 2 площадью 17,1 (пункт 1.1.1 Договора).

Комнаты на поэтажном плане первого этажа: N 4 площадью 5,2 кв.м, N 5 площадью 12,1 кв.м (пункт 1.1.2 Договора).

Сторонами согласован размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату до пятого числа месяца (пункт 3.1 Договора).

Договор применяется к отношениям сторон, фактически сложившимся с 01.10.2013 и действует 11 (одиннадцать) полных календарных месяцев. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на следующие 11 (одиннадцать) полных календарных месяцев, и так в последующие периоды (пункт 6.10 Договора).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актами приема передачи N 1, N 2, N 3, N 4.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 N 1 стороны изменили редакцию пункта 3.2 Договора и установили, что начисление арендной платы производится с даты фактического занятия арендатором помещения, указанного в пункте 6.10 Договора, то есть с 01.10.2013.

С 07.02.2014 собственником помещения N 1004 общей площадью 602,8 кв.м (кадастровый N 43:40:000224:286), включая спорные комнаты N 1 и N 2 (тепловой пункт и водомерный узел), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51, стала Прилуцкая М.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2014, свидетельством о праве собственности от 07.02.2014 серии 43-АВ N 965763.

С 17.11.2014 собственником помещения N 1004 общей площадью 602,8 кв.м (кадастровый N 43:40:000224:286), включая спорные комнаты N 1 и N 2 (тепловой пункт и водомерный узел), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51, стала истец (Воробьева Д.С.), что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014, свидетельством о праве собственности от 17.11.2014 серии 43-АГ N 116873.

05.09.2015 Прилуцкая М.В. и Предприниматель заключили договор уступки права требования, согласно которому Прилуцкая М.В. (цедент) уступает истцу (цессионарий) право требования с ответчика арендной платы, возникшее на основании Договора в отношении помещений N 1 (площадь 17,3 кв.м), N 2 (площадь 17,1 кв.м), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51.

Пропорционально площади указанных комнат к общей площади арендуемых ответчиком по договору аренды нежилых помещений, арендная плата, подлежащая уплате Цеденту, составляет 66,54% от 60 000 руб. 00 коп. - 39 924 руб. 00 коп. в месяц (пункт 1).

Уступаемым правом требования является право требования арендной платы за период с 07.02.2014 по 16.11.2014 в общей сумме 372 052 руб. 00 коп. (пункт 2).

Спорные помещения N 1 и N 2 в цокольном этаже здания с 21.07.2015 входят в состав помещения N 1007 площадью 210,5 кв.м (выписка из технического паспорта на нежилое помещение 1007 по состоянию на 25.06.2015).

Помещение N 1007 находится в общей долевой собственности Воробьевой Д.С. и Бабичевой А.А. в долях 87/88 и 1/88 соответственно (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 30.06.2016).

Соглашением от 03.02.2016 Воробьева Д.С. и Бабичева А.А. (с согласия законного представителя Бабичева А.Э.) определили, что Воробьевой Д.С. предоставлено право пользования, владения, сдачи в аренду всего или в части помещения N 1007, а также Воробьева Д.С. получает плату за использование данного помещения от третьих лиц (в том числе право на получение арендной платы ежемесячно в отношении помещений N 1 и N 2), несет необходимые расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

10.03.2016 истец направил в адрес ответчика досудебное требование, согласно которому сообщил ответчику о наличии задолженности по арендным платежам и необходимости её оплаты.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актами приема- передачи N 1, N 2, N 3, N 4.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 17.11.2014 права и обязанности по Договору перешли к истцу (новому собственнику) и с указанной даты право требования оплаты арендных платежей в отношении комнат N 1 и N 2 (расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51) пропорционально их площади возникло у истца.

Довод заявителя о том, что он фактически прекратил использование спорных помещений с 16.01.2014, что, по его мнению, подтверждается апелляционным определением Кировского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-3456/2016 и письмом от 14.02.2014 N 157, направленным в адрес ООО "РИС", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из текста апелляционного определения Кировского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-3456/2016 следует, что в рамках рассмотрения указанного дела устанавливались иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу. Ответчик не был стороной указанного дела.

При этом решением суда по делу N А28-720/2015 установлено, что арендованное имущество (комнаты N 1 и N 2) из владения и пользования арендатора не выбывало за весь период перемены собственников (арендодателей) по договору аренды и находились в пользовании ответчика в силу договора аренды.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по делу N А28-720/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо от 14.02.2014 N 157, направленное в адрес ООО "Региональное инвестиционное агентство", не подтверждает факт того, что с 12.02.2014 и до настоящего времени ответчик был лишен возможности пользоваться спорными помещениями.

ООО "РИС" продало по договору купли-продажи от 01.02.2014 часть помещений, включая комнаты N 1 и N 2, Прилуцкой М.В.

17.11.2014 помещение N 1004 общей площадью 602,8 кв.м с кадастровым номером 43:40:000224:286, включая спорные комнаты N 1 и N 2, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51, перешло в собственность Воробьевой Д.С.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предъявления в спорный период новым собственникам претензий на предмет невозможности использования помещений, заявителем не представлено. Следовательно, не имеется доказательств наличия препятствий в пользовании помещением в соответствии с условиями Договора.

05.09.2015 Прилуцкая М.В. и Предприниматель заключили договор уступки права требования, согласно которому Прилуцкая М.В. (цедент) уступает истцу (цессионарий) право требования с ответчика арендной платы, возникшее на основании Договора в отношении помещений N 1 (площадь 17,3 кв.м), N 2 (площадь 17,1 кв.м), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла указанных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уступки части права (требования) в длящихся правоотношениях следует из пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с этим разъяснением уступка части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) этих условий свидетельствует о незаключенности договора.

При длящихся правоотношениях (отношениях аренды) права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в том числе предметом сделки - договора цессии.

Оценив договор уступки права требования от 05.09.2015, заключенный между Прилуцкой М.В. и Воробьевой Д.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с 21.07.2015 комнаты N 1 и N 2 (общая площадь 34,4 кв.м) входят в состав помещения N1007 (площадь 210,5 кв.м), которое с 04.08.2015 находится в общей долевой собственности Воробьевой Д.С. и Бабичевой А.А. в долях 87/88 и 1/88, соответственно.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соглашением от 03.02.2016 истцу предоставляется право пользования, владения и сдачи в аренду всего или части помещения N 1007, право на получение арендной платы (комнаты N 1 и N 2) в ежемесячном размере 39 924 руб. 00 коп. принадлежит истцу.

Соглашение действует с момента регистрации права общей долевой собственности (04.08.2015).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что Воробьева Д.С. и Бабичева А.А. урегулировали вопросы, связанные с владением и пользованием общим имуществом.

Таким образом, довод ответчика о том, что данное соглашение от 03.02.2016 является договором об уступке, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах гражданского законодательства и материалах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 149 239 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.02.2014 по 30.06.2016.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова