Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А49-3895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года по делу N А49-3895/2016 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению Администрации Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (ОГРН 1115827000960, ИНН 5806901031),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ОГРН 1095904000356, ИНН 5904201430), г.Пермь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г.Елабуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - ответчик, ООО "ТехИндустрия") о взыскании неустойки в сумме 435537 руб. 48 коп. за нарушение срока поставки товара (экскаватора-погрузчика) по муниципальному контракту от 24.08.2015 N 1 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - третье лицо, ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2016 по делу N А49-3895/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТехИндустрия" в пользу Администрации Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области неустойку в сумме 424778 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.37-39).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме (т.2 л.д.75-76).

Апеллянт указывает, что поставка по муниципальному контракту была произведена 17.09.2015. Также, расчет коэфициэнта К указанный в формуле подсчетов пени истцом рассчитан не верно, в следствии чего все расчеты о сумме пени не верны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона истец (муниципальный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт от 24 августа 2015 года N 1 (т. 1 л.д. 6-11), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар по согласованной номенклатуре, указанной в приложении N 1 к контракту, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту - т. 1 л.д. 12-13), поставке подлежал экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора колесного МТЗ-920 (Россия) в комплектации с навесным оборудованием, перечисленным в спецификации.

Цена контракта установлена в твёрдой сумме - 1434576 руб. 68 коп., включая налоги, сборы, обязательные платежи (в том числе НДС), все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Ответчик обязался передать истцу товар, предусмотренный предметом контракта, в течение 15-ти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта), то есть до 07.09.2015.

В качестве места поставки в пункте 1.3 контракта указано: Пензенская область, Башмаковский район, с. Липовка, ул. Советская, 118.

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки.

Так, согласно пункту 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения муниципального заказчика (пункт 8.2 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания сторонами до 30 сентября 2015 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Предусмотренный муниципальным контрактом товар ответчик поставил с нарушением установленного срока, что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта.

В подтверждение факта просрочки товара истец представил товарную накладную от 11.12.2015 N 8 и двусторонний акт приёма-передачи от 11.12.2015 N 1 (т. 1 л.д. 14, 15).

Как пояснил истец, экскаватор-погрузчик был доставлен на территорию Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в сентябре 2015 года неизвестным лицом без предусмотренного контрактом навесного оборудования (челюстного ковша и отвала). Акт приёмки товара по муниципальному контракту от 24 августа 2015 года истец и ответчик не подписывали. С поставщиком заказчик общался по телефону. Фактическая доставка полнокомплектного автомобиля и, соответственно, приёмка товара состоялись только 11 декабря 2015 года.

С учётом названных доказательств истец начислил ответчику пени в сумме 435537 руб. 48 коп. за период с 08 сентября 2015 года по 11 декабря 2015 года за 94 дня просрочки, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. N 33 от 15.02.2016 - т.1 л.д. 17-20) оказались безрезультатными.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик заявил о том, что фактически экскаватор-погрузчик был передан истцу 18.09.2015.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил:

- товарную накладную от 15 сентября 2015 года N СТ 09009 (т. 1 л.д. 58) на получение ООО "ТехИндустрия" (покупателем) от ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" (поставщика) экскаватора-погрузчика ЭО 2626 на базе трактора Беларус-920 N 0257 (92001341),

- акт N ТР000003926 от 17 сентября 2015 года между ООО "ТехИндустрия" (заказчиком) и ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" (исполнителем) об оказании услуг по доставке груза по маршруту Елабуга-Пенза (т. 1 л.д. 60),

-транспортная накладная от 15 сентября 2015 года о доставке ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в адрес Администрации Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области товара по накладной и счёту-фактуре N СТ 09009 от 15 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 61-62).

В письменных возражениях ответчик подтвердил, что действительно, полученное им от своего поставщика навесное оборудование (отвал с челюстным ковшом) не подходило для модели экскаватора, подлежащего передаче истцу, в связи с чем было отправлено на завод-изготовитель для доработки. После доработки оборудование было доставлено истцу 11 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 10-12).

Третье лицо (ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ") в представленном суду письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 126) пояснило, что на основании договора поставки от 29 января 2015 года N 15/04-П-59 с учётом спецификации от 17 августа 2015 года (т. 1 л.д. 128-129, 131) передало ООО "ТехИндустрия" экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора Беларус-920 без фронтального ковша с разводкой под челюстной ковш (товарная накладная N СТ 09009 от 15 сентября 2015 года - т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, доставку экскаватора-погрузчика на территорию Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области осуществило ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ".

В качестве сопроводительных документов на груз в транспортной накладной от 15 сентября 2015 года значатся товарная накладная и счёт-фактура от 15 сентября 2015 года N СТ 09009 между ООО "ТехИндустрия" и ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ".

Доказательства совершения именно ответчиком действий, направленных на передачу истцу товара по муниципальному контракту от 24 августа 2015 года, в материалы дела не представлены.

Сам факт доставки экскаватора на территорию Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области третьим лицом не может служить доказательством выполнения поставщиком контрактных обязательств.

Доказательства направления/вручения ответчиком истцу акта приёма-сдачи товара, а также предложения о принятии товара от третьего лица в счёт исполнения ответчиком обязательств по контракту от 24 августа 2015 года, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что факт доставки экскаватора-погрузчика в сентябре без навесного оборудования, а также допоставка навесного оборудования 11 декабря 2015 года подтверждаются участниками процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает обоснованной позицию истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также о периоде просрочки.

Ответчик заявил иные возражения по расчёту пени.

Ответчик полагает, что истец неправильно определил коэффициент, использованный при расчёте пени.

По мнению истца, при определении коэффициента необходимо умножать на 100%, а не на 100, как это сделал истец.

Указанный довод ООО "ТехИндустрия" является несостоятельным.

Так, в расчёте коэффициента К (94 дня / 15 дней) х 100%, произведённом по изложенной в пункте 6.2.2 муниципального контракта и в пункте 8 Правил N 1063 формуле, "%", так же как и "дни", является лишь единицей измерения и свидетельствует о том, что коэффициент К определяется в процентах. Применение знака "%", предполагающее арифметическое действие - деление на 100, эта формула не предусматривает.

В противном случае число, полученное при выполнении первого арифметического действия - деление 94 на 15, подлежало бы умножению на 1 (100 / 100), что лишено смысла.

В письме Минфина России от 15 января 2016 года N 02-01-11/1140 также указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчёте данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Ответчик полагает, что начисление пени следует производить от стоимости недопоставленного в срок навесного оборудования, а не от стоимости всего товара.

Учитывая, что вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о поэтапной поставке истцу товара (18 сентября 2015 года - экскаватор-погрузчик, 11 декабря 2015 года - навесное оборудование к экскаватору), названное возражение суд также считает необоснованным.

При этом суд первой инстанции учитывал, что цена контракта сформирована в виде единой суммы за экскаватор-погрузчик в указанной в контракте комплектации. Отдельно выделить стоимость навесного оборудования по контракту не представляется возможным.

Представленная ответчиком (ООО "ТехИндустрия") справка завода-изготовителя (ООО ТД МТЗ-ЕлАЗ") о стоимости сменного гидро-поворотного отвала и ковша челюстного (т. 2 л.д. 8) не может быть положена судом в основание расчёта по причине того, что понятия стоимости товара у производителя и контрактная стоимость товара не идентичны.

Ответчик просил учесть в расчёте ставку рефинансирования, имевшую место в период срока действия контракта (8,25%), а не 11%, как применил истец.

Оценив указанное возражение, суд первой инстанции установил, что по условиям муниципального контракта (пункт 6.2.2) при расчёте пени учитывается размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату уплаты пени.

Учитывая буквальное толкование условий контракта, суд первой инстанции доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, признал несостоятельными.

Учитывая, что по состоянию на дату вынесения решения размер ставки составил 10,5% годовых, суд первой инстанции признал возможным применить в расчёте пени наиболее актуальную ставку.

По расчёту суда первой инстанции, размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2.2 муниципального контракта от 24 августа 2015 года за период с 09 сентября 2015 года по 11 декабря 2015 года, составляет сумму 424778 руб. 15 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что возражения ответчика по размеру начисленной пени касались только существа произведённого истцом расчёта, о несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства ответчик не заявил, доказательства несоразмерности в материалы дела не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в суд первой инстанции не мог быть представлен документ, а именно: заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 35279,16 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, при условии, что условия мирового соглашения не должны противоречить закону и не нарушать права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд в данном случае прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, судебные акты по делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявление о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года по делу N А49-3895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ОГРН 1095904000356, ИНН 5904201430), г.Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.А. Селиверстова