Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62219/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-165825/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, в порядке упрощенного производства по делу N А40-165825/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1412)

по исковому заявлению САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 568, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд, исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что с учетом обоюдной вины водителей и разницы в расчетах ущерба не более 10%, ответчик полностью возместил ущерб истцу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тайота" (государственный регистрационный знак Н234ЕЕ142), застрахованного в САО "ВСК" и МАЗ (государственный регистрационный знак АР03142), риск наступления гражданской ответственности автомобиля застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 0354806877.

Истцом произведена выплата за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "Тайота" (государственный регистрационный знак Н234ЕЕ142) в размере 127 484 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 69 818,13 руб.

Так как ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 32 250 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы в размере 37 568, 13 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае из справки о ДТП от 11.03.2016 вина участников ДТП не установлена. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что вину кого- либо из участников ДТП установить невозможно. Производство прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца может составлять 1/2 величины ущерба с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота" (государственный регистрационный знак Н234ЕЕ142) с учетом износа составила 69 818, 13 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, что составляет 34 909, 16 руб.

В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" оплатило САО "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере 32 250 руб.

Недоплата СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" причиненного ущерба составляет 2659,16 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае расхождение между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями имеется расхождение в размере менее 10 процентов.

В целях применения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 апелляционный суд признает такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Следовательно, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования САО "ВСК" оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, в порядке упрощенного производства по делу N А40-165825/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 37 568, 13 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева