Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 21АП-27/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 февраля 2017 г.

Дело N А83-3825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.01.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 01.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" - Шукурова Энара Наримановна, представитель по доверенности от 16.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю - Демьянович Татьяна Константиновна, представитель по доверенности от 14.03.2016 N 06-16/21; Наумук Ирина Юрьевна, представитель по доверенности от 22.12.2016 N 82/06-16.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ГОРПИЩЕТОРГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года по делу N А83-3825/2016 (судья Осоченко И.К.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" (далее - МУП "ГОРПИЩЕТОРГ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (далее - административный орган)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление образования" Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2016 N 573 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением ИФНС России по г. Симферополю от 29.04.2016 N 573 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2016 N 573 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 в удовлетворении заявления МУП "ГОРПИЩЕТОРГ" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Симферополю от 29.04.2016 N 573 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с указанным решением суда МУП "ГОРПИЩЕТОРГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.01.2017.

В настоящем судебном заседании апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., поскольку отсутствует событие правонарушения, не доказана вина заявителя.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2017, указывая на наличие события правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю за основанным государственным регистрационным номером 1159102005985, основным видом деятельности является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (код по ОКВЭД 55.51).

МУП "ГОРПИЩЕТОРГ" осуществляет деятельность на общей системе налогообложения.

На основании поручения от 03.03.2016 N 221 административным органом проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ", расположенном в столовой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" по адресу: ул. Аральская, 57, г. Симферополь, Республика Крым, где осуществляется финансово-хозяйственная деятельность на основании муниципального контракта на закупку услуг от 11.01.2016 N4.

Административным органом установлено, что за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в кассовую книгу обособленного подразделения не оприходована выручка в сумме 421 550 руб., кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы не ведутся.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 05.04.2016.

12.04.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуг Р.Е. от 26.04.2016 N 573 по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Указанием N 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие денежные средства, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Иные условия оприходования поступающей наличности Указанием N 3210-У не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6. Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из содержания данной нормы следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.

Таким образом, невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции в кассовую книгу вышеуказанного обособленного подразделения не оприходована выручка от реализации товара за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в сумме 421 550 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и судебного дела.

Частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 15.1. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил приема и выдачи наличных денег (неоприходование в кассу денежной наличности).

МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод апеллянта о том, что образовательное учреждение не является его обособленным подразделением, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

11.01.2016 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "средняя общеобразовательная школа N 4" (заказчик) и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и спецификацией к контракту (приложение N2).

Цена контракта составляет 1 449 216, 00 руб. (п. 2.1. контракта).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: ул. Аральская, 57, г. Симферополь, Республика Крым (п. 3.1. контракта).

Исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания, привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование; оказывать услуги своими силами (п.п. 4.1.9., 4.1.12. контракта).

Заказчик обязан предоставить исполнителю помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися (п. 4.3.1. контракта).

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт работы обособленного подразделения МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" в столовой, расположенной в МБОУ ""средняя общеобразовательная школа N 4", подтверждается муниципальным контрактом на закупку услуг от 11.01.2016 N4, расходными и приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой МУП "ГОРПИЩЕТОРГ" за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1. КоАП для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 29.04.2016 N 573 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года по делу N А83-3825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРПИЩЕТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов К.Г. Калашникова