Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18951/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А49-7534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2016 года по делу NА49-7534/2016 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424), г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 134551 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 148952 руб., в том числе: 32000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 116952 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 136 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" (далее - ООО "Северная казна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Креативные технологии" взыскано 78310 руб. 91 коп., в том числе: 29536 руб. 91 коп. - убытков, 48774 руб. - неустойки, 14453 руб. 50 коп. - судебных издержек, 5222 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С ООО "Креативные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 247 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Пенза, ул.Володарского, д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О476ОР58RUS под управлением Солодова Максима Михайловича (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак О599ОУ58RUS под управлением Гринчук Екатерины Владимировны, принадлежащего Гринчук Елене Владимировне, в результате которого автомобилю, принадлежащему Солодову М.М., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.05.2014 установлен факт обоюдной вины в совершении указанного ДТП как Солодова М.М., так и Гринчук Е.В.

Факт наличия обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Солодова М.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0634477929).

Гражданская ответственность Гринчук Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0690423237).

По заявлению Солодова М.М. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 12419 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 23).

В дальнейшем между Солодовым М.М. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28/04-Ц/16/52 от 11.05.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должнику - ЗАО "МАКС" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О476ОР58RUS), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место 08.05.2014 по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 63, с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О476ОР58RUS под управлением Солодова Максима Михайловича и ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак О599ОУ58RUS под управлением Гринчук Екатерины Владимировны, а также право требования исполнения обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции и штрафов, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13-14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию (ИП Зеленков А.А.), в соответствии с заключениями которой N 9, 10 от 24.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44393 руб., УТС составила 5822 руб. 50 коп., затраты на экспертизу составили 32000 руб.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2016 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии доплатить сумму страхового возмещения в размере 37795 руб. 37 коп., выплатить неустойку в размере 94116 руб. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32000 руб. (л.д. 58-59).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик также обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспертно-консультационный центр", в соответствии с заключением которой N УП-81955-Д-1 от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34168 руб. 23 коп., УТС составила 5830 руб. 50 коп.

Ответчик платежным поручением N 15322 от 23.06.2016 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 15150 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 147).

Истец уточнил исковые требования и признал факт оплаты ответчиком страхового возмещения 23.06.2016 в полном объеме в сумме 25107 руб. 50 коп. (50% от 50215 руб.). Потерпевший получил от страховщика 27570 руб. 59 коп., в связи с чем переплата составила 2463 руб. 09 коп.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 07.05.2013 на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал исковые требования о возмещении убытков от ДТП только в части взыскания стоимости независимой экспертизы в сумме 32000 руб.

При этом расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 07.05.2013 на момент ДТП) не отнесены к страховой выплате, а оценены как иные убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Смешанная вина сторон, учтенная при определении размера страховой выплаты, не подлежит применению к понесенным истцом для защиты нарушенного права убыткам по оплате экспертизы.

Принимая во внимание, что размер расходов на проведение экспертизы в сумме 32000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства выплаты расходов на проведение экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12 и 13 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 29536 руб. 91 коп. (с учетом произведенной ответчиком переплаты в сумме 2463 руб. 09 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 116952 руб., начисленной за период с 15.06.2014 по 16.11.2016 на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП 08.05.2014), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (1/75 от 8,25% годовых от 120000 руб. ежедневно). Одновременно истец просил взыскать неустойку по день исполнения судебного акта.

Учитывая, что иные убытки, в том числе расходы на проведение экспертизы, к страховой выплате не относятся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО за просрочку оплаты страхового возмещения подлежит применению к ответчику по дату выплаты им страхового возмещения, то есть за период с 15.06.2014 по 23.06.2016, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения 15.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней с даты получения документов.

По состоянию на 15.06.2014 (начальная дата расчета неустойки) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в связи с чем неустойка за период с 15.06.2014 по 23.06.2016 составляет 97548 руб. (8,25% Х 1/75 = 0,11%; 120000 руб. Х 0,11% Х 739 дней).

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 97548 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50% до 48774 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 136 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.05.2016 и платежное поручение N 1234 от 10.06.2016 на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 130-131).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 14453 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2016 года по делу N А49-7534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина