Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-1107/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-171420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 года по делу N А40-171420/2016, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ООО "ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА" к "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании 24 201 760 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бойченко Т.А. (доверенность от 24.02.2016),

от ответчика - Костик В.В. (доверенность от 09.01.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА" (далее - истец) к "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уточнения исковых требований, 24 201 760 рублей задолженности по договору купли-продажи и 409 008 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить фармацевтические препараты. В соответствии с приложением N 15 от 15.09.2014 к Договору N 1 от 01.11.2009 истец поставлял ответчику лекарственный препарат "Церебролизин". Согласно пункту 4.2. Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца. Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней в соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции приложения N 14 от 01.09.2014 к договору купли-продажи N 1 от 01.11.2009. Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора ответчик получил товар на сумму 24 201 760 рублей, что подтверждается товарной накладной N Ах 2620 от 29.02.2016.

Ответчик не оплатил товар, задолженность на момент рассмотрения дела составила 24 201 760 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора заявлена неустойка по состоянию на 30.08.2016 в размере 409 008 рублей 73 копеек

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, которым истец направил ответчику уточненное исковое заявление. Увеличение размера исковых требований связано с увеличением размера неустойки в связи с ростом числа дней просрочки платежа. Доводов о неправомерности уточненного расчета неустойки ответчик не привел, контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом первой инстанции не исследована доверенность на лицо, принявшее товар от истца, также подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке ответчик ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявил, иных доказательств в обоснование данного довода не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик подтвердил факт получения ответчиком спорного товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 года по делу N А40-171420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова