Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-16422/16

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-11397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16422/2016) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-11397/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианова Н.С., о взыскании 88 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 88 000 руб. ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области), Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианов Н.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-11397/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФССП России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановление от 15.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества в электронном виде направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра). 13.04.2016 в связи с обращением истца указанное постановление направлено в адрес Управления Росреестра на бумажном носителе. По мнению апеллянта, наступление ущерба ООО "АПК "Маяк" находится в причинно-следственной связи с непринятием обществом мер к продлению срока приостановления государственной регистрации права собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От сторон, МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "АПК "Маяк" о взыскании 590 001 455 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу N А70-12050/2014.

Определением от 21.10.2014 судом в рамках судебного дела N А70-12050/2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества на сумму 590 001 455 руб. (л.д. 22-24).

Исполнительный лист от 21.10.2014 серии АС N 005063747, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12050/2014 на основании определения от 21.10.2014 о принятии обеспечительных мер, предъявлен в МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области. Постановлением от 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31449/14/72027-ИП; произведен арест имущества, принадлежащего ООО "АПК "Маяк"; объявлен запрет Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также действий по исключению из ЕГРП в отношении имущества, зарегистрированного за ООО "АПК "Маяк", с момента получения постановления. 08.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись (л.д. 25-26, 28, 112-113, 116).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу N А70-12050/2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014, отменены.

09.03.2016 истец обратился в Межмуниципальный отдел по городу Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в Упоровском районе Тюменской области по адресам: с. Верхнеманай, ул. Верхнеманайская, 47а; д. Сосновка, ул. Сосновская, 33а; д. Тополевка, ул. Тополевская, 53а, 53б (л.д. 9).

17.03.2016 отдел Управления Росреестра уведомил общество о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки до 15.04.2016 в связи с запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области от 01.12.2014 в рамках исполнительного производства N 31449/14/72027-ИП (л.д. 30-37).

15.04.2016 отдел Управления Росреестра направил в адрес истца сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в Упоровском районе Тюменской области по адресам: с. Верхнеманай, ул. Верхнеманайская, 47а; д. Сосновка, ул. Сосновская, 33а; д. Тополевка, ул. Тополевская, 53а, 53б; в связи с тем, что в установленный срок не представлены документы о снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 40-47).

Полагая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем МО и ОИП Управления ФССП по Тюменской области обязанности по направлению в адрес Управление Росреестра постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "АПК "Маяк" нанесло последнему ущерб в виде утраты уплаченной государственной пошлины, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП по Тюменской области (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу N А70-12050/2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014, отменены.

Постановлениями от 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника - общества отменены в связи с введением в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры наблюдения, исполнительное производство N 31449/14/72027-ИП окончено (л.д. 118, 27).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих направление постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запретов в рамках исполнительного производства N 31449/14/72027-ИП и получение указанного документа Управлением Росреестра, в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела уведомлений от 17.03.2016 следует, что отделом Управления Росреестра в МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области направлен запрос об актуальности обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых обществом подано заявление о государственной регистрации права собственности (л.д. 30-37).

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств направления своевременных ответов на запросы отдела Управления Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление ущерба ООО "АПК "Маяк" находится в причинно-следственной связи с непринятием обществом мер к продлению срока приостановления государственной регистрации права собственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в отдел Управления Росреестра, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ).

В силу части 2.1. статьи 19 Закона N 122-ФЗ в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Между тем, наличие оснований для приостановления государственной регистрации спорных земельных участков по инициативе общества из материалов дела не следует.

Исходя из материалов дела, ООО "АПК "Маяк" 06.04.2016 направило в МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области письмо, в котором просило снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца, направив соответствующую информацию в Росреестр (л.д. 38-39).

На бумажном носителе постановление от 15.10.2015 судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца в рамках исполнительного производства N 31449/14/72027-ИП направлено в Управление Росреестра 13.04.2016, то есть спустя 6 месяцев после его вынесения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязанности предусмотренной пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, ответчиком не представлено.

Определением от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения (л.д. 128), решением от 17.03.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 134).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом N 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника (пункт 13 Постановления N 59).

Пунктом 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО "АПК "Маяк", признанное банкротом решением от 17.03.2016, имело возможность самостоятельно снять ограничение (обременения) прав на недвижимость только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании его банкротом, то есть после 18.04.2016 (с учетом положений статей 180, 223 АПК РФ и статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, истец в установленный срок приостановления регистрации (до 15.04.2016) не мог самостоятельно преодолеть препятствий в совершении регистрационных действий.

Истец, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 88 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил платежное поручение N 296 от 04.03.2016 (л.д. 95).

Частью 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего в установленный законом срок постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО "АПК "Маяк" в Управление Ростеестра, привело к убыткам общества в виде уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 88 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "АПК "Маяк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-11397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин