Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65921/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-128150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хатбер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-128150/16, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "Хатбер" к ООО "Амролог" о взыскании 10 737 602,28 руб;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хатбер" - Горшков М.А. дов. от 20.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" в лице конукрсного управляющего обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМРОЛОГ" о взыскании денежных средств за неисполненные встречные договорные обязательства в размере 8 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 987,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Хатбер" доводы апелляционного жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили выявленные в ходе проводимых в конкурсном производстве мероприятий факты перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "СпектрГрупп" (правопредшественник истца ООО "Хатбер") на расчетный счет ответчика ООО "АМРОЛОГ", в том числе, перечисление денежных средств в размере 8 790 000 руб. согласно платежному поручению от 31.10.2012 N 60 (основание платежа: оплата за строительное оборудование по договору 1/25-10 от 25.10.2012) и согласно платежному поручению от 06.11.2012 N 65 (основание платежа: оплата за электроинструменты по сч. 7 от 02.11.2012).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления вышеуказанных денежных средств, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, каких-либо документов в обоснование перечислений не предоставил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в ходе которых обязательства ответчиком не были исполнены, и более того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены без обязательственных правоотношений сторон и без встречного предоставления либо исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление исковых требований к контрагентам должника по делу о банкротстве не может и не должно применяться в качестве способа восстановления информации о наличии либо отсутствии у должника обязательства поскольку задачи судопроизводства заключаются в разрешении споров и защите нарушенных прав. Иное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обращение в суд за защитой нарушенного права является следствием установления факта такого нарушения, а не гипотезой о таком нарушении, основанной на отсутствии информации об обратном.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом при принятии жалобы к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-128150/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хатбер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хатбер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова