Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-9635/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А44-5916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2016 года по делу N А44-5916/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - Общество) о взыскании 61 350 251 руб. 18 коп., в том числе 59 521 729 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2016 года на основании договора от 01.01.2008 N 01, 1 828 521 руб. 29 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 29.06.2016, а также законной неустойки, начисленной на сумму 59 778 950 руб. 04 коп., начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 9 325 859 руб. 23 коп. задолженности, 2 913 684 руб. 23 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 06.09.2016, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.09.2016 по день фактического погашения задолженности. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 сентября 2016 года (в редакции определения от 19.10.2016) иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в решении суда не указано, с какой конкретно суммы должна начисляться неустойка.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" было реорганизовано в открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", а затем в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Фирменное наименование открытого акционерного общества "Новгородские областные коммунальные электрические сети" изменено на акционерное общество "Новгородоблэлектро".

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008) предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней со дня следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры на согласованную величину.

В соответствии с условиями договора в мае 2016 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 59 778 950, руб. 04 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 31.05.2016 N 65-000000089 (лист дела 71), и выставил Обществу счет и счет-фактуру на его оплату от 31.05.2016 N 65-00000429 и N 65-000000000000384.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги не были ответчиком оплачены, Компания обратилась к Обществу с претензией от 30.06.2016 N МР2/6/07-01-11/2820, в которой просила погасить задолженность и уплатить неустойку, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 2 913 684 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 06.09.2016, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 07.09.2016 по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции взыскал с него неустойку за период с 07.09.2016 по день фактического погашения долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, с какой конкретно суммы долга должны начисляться проценты, не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 19.10.2016 устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 09.09.2016.

В соответствии с определением суда от 19.10.2016 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 12 239 543 руб. 45 коп., в том числе 9 325 859 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года и 2 913 684 руб. 22 коп. пеней, начисленных на задолженность за май 2016 года за период с 22.06.2016 по 06.09.2016, а также пени, начисленные на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Таким образом, на дату обращения Общества в суд с апелляционной жалобой уже имелся судебный акт с внесенными изменениями. Суд первой инстанции указал размер всех взысканных с ответчика сумм, как долга, так и неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 16.12.2016 N 4670.

Определением апелляционного суда от 02.12.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 16.12.2016 N 4670.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 16.12.2016 N 4670 об уплате государственной пошлины, а поступившая в апелляционный суд с сопроводительным письмом копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2016 года по делу N А44-5916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов