Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7812/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А62-4354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" Починковского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу N А62-4354/2016 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН 1156733017891, ИНН 6732113035) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" Починковского района Смоленской области (ОГРН 1076712000463, ИНН 6712008593) о взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" Починковского района Смоленской области (далее - ООО "Родник", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 14 793,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 исковые требования ООО "Агроцентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Родник" Починковского района Смоленской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор между сторонами заключен не был, стоимость и виды работ сторонами не согласовывалась. Указывает, что истцом не представлены калькуляции на выполнение работ КПП, РК и стояночный тормоз в сборе, и дополнительные слесарные работы. Полагает, что стоимость выполненных истцом работ меньше заявленной к взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроцентр", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заказ-наряда N АБ1-01580 от 16.04.2016 года по заявке ответчика на ремонт N Б1-000661 от 01.04.2014 года (далее - заказ - наряд) (т. 1, л. д. 27) произвел ремонт автомобиля UAZ PATRIOT 2.7 VIN ХТТ316300С0004441, государственный номер В 757 КТ 67, 2011 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 73 НМ 111955.

Согласно пункту 1 общих условий заказ - наряда, настоящий заказ - наряд является договором между станцией технического обслуживания, именуемой в дальнейшем исполнитель, и заказчиком или его уполномоченным представителем. Исполнитель обязуется выполнить указанные в заказ-наряде работы и сдать выполненную работу. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, как указанно в настоящем договоре.

В заказе-наряде стороны согласовали: вид ремонта-слесарный; причину обращения - пробуксовка сцепления; перечень работ подлежащих выполнению и перечень запчастей и расходных материалов, используемых при выполнении работ; а также стоимость работ.

Указанные в заказ-наряде работы истцом были выполнены, автомобиль выдан представителю ответчика, действующему по доверенности N 01 от 17.04.2014 года, Минченченкову Александру Леонидовичу, что подтверждается актом об оказании услуг N АБ1-01580 от 16.04.2014 года (.д. 29).

Ответчик оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами заказ-наряд обладает признаками смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1 АПК РФ) является доказанным.

Согласно акту оказания услуг N АБ1-01580 от 16.04.2014 года "Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" не согласен, так как автомобиль не испытан.

Между тем, судом области обосновано, учтено, что ответчиком, после ремонта автомобиля, претензии по качеству выполненных работ не подавались.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 14 793 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявка на ремонт автомобиля 1-001141 от 31.03.2014 года подписана не известным ответчику лицом, а заказ-наряд N АБ1-01580 от 16.04.2014 года подписан Минченковым А.Л. у которого отсутствовали полномочия на подписания указанного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчиком Минченкову А.Л. была выдана доверенность N 000001 от 17.04.2014 года на получение от ООО "Агроцентр" автомобиля после ремонта, указанная доверенность подписана руководителем предприятия, скреплена печатью организации.

Оценивая совокупность действий ответчика, суд области пришел в обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически признавалось действие спорного договора, и ответчик его исполнял, действия Минченкова А.Л. по подписанию заказ-наряда были ответчиком фактически одобрены. Кроме того, доказательств того, что сторонами заключались иные договоры, суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае полномочия Минченкова А.Л. были подтверждены доверенностью и явствовали из обстановки.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае ответчик получил и принял исполнение, выразившееся в ремонте автомобиля, вместе с тем встречного исполнения истцу не представил, выполненные работы не оплатил.

В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя доводы ответчика о том, что ремонт должен был осуществляться в рамках гарантийного обслуживания, суд области исходил из следующего.

В соответствии с сервисной книжкой СК 05808600.030-2005, выданной в отношении автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер ХТТ316300С0004441, который был передан ЗАО "Агроцентр" ответчику 27.01.2012 года, предусмотрено, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности.

Так гарантийный период равный 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, установлен для детали сцепления, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока), резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальвоническим покрытием, элементы, детали и узлы и системы газобаллонного оборудования.

Заказ-нарядом предусмотрен ремонт автомобиля, выражающийся в замене сцепления, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по выполненным истцом работам гарантийный срок истек 27.01.2013 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что ремонт произведенный истцом 19.07.2013 года в отношении указанного автомобиля и аналогичного дефекта, был осуществлен некачественно, что и послужило основанием для обращения к истцу с устранением спорного дефекта, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда N С-0007196 от 19.07.2013 года, истцом были выполнены работы по замене сцепления, заключение указанного заказ-наряда сторонами не оспаривалось.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с условиями заказ-наряда N С-0007196 от 19.07.2013 года претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: на работы текущего ремонта - 30 дней при пробеге не более 2000 км; гарантийный срок на установленные запасти 30 дней.

Повторное обращение ответчика в адрес истца в целях осуществления ремонта автомобиля в целях устранения аналогичного дефекта датируется 31.03.2014 года, то есть за пределами срока гарантийного обслуживания.

Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что работы были приняты ответчиком с возражениями относительно их объема и качества.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 14 793 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена калькуляция на часть выполненных работ, несостоятелен, поскольку стоимость работ согласована сторонами в заказе-наряде, заявке на ремонт автомобиля и акте об оказании услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, в связи, с чем ответчик несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ меньше заявленной к взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанной сумме.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу N А62-4354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В Егураева Т.В. Бычкова