Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17570/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-30904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Кистаубаев Т.Б., паспорт, доверенность от 04.08.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАФТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-30904/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "АГОЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1136670027757, ИНН 6670413928)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАФТ" (ОГРН 1036605189796, ИНН 6664057252)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

ООО "АГОЛ-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАФТ" (ответчик) о взыскании 5 940 014,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 96 253,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15/08-2014 от 15.08.2014, 267 998,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/09-2015 от 01.09.2015, также процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов) по договору N 15/08-2014 от 15.08.2014 в размере 107 247,74 руб., по договору N 02/09-2015 от 01.09.2015 в размере 331 620,22 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 377 059,49 руб. долга и процентов по договору N 15/08-2014 от 15.08.2014, 5 257 648,78 руб. долга и процентов по договору N 02/09 от 01.09.2015, 55 804,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что спор неправомерно рассмотрен без участия ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства". Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него процентов, просит снизить их на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерные сумме основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ.

В соответствии с договором субподряда N 15/08-2014 от 15.08.2014 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (ЦВО)" (шифр ЕК- ВГ-13р). Стоимость работ (п.2.1) определена в размере 47 600 000 руб.

Во исполнение договора сторонами оформлены справка N 1 от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт N 1 от 30.06.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 на 4 601 500,21 руб.

В соответствии с договором субподряда N 02/09 от 01.09.2015 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбург. Стоимость работ (п. 4.1) определена на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов в размере 4 658 029,65 руб.

Во исполнение договора сторонами оформлены справка N 1 от 18.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт N 1 от 18.09.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 на 683 071.41 руб., акт N 2 от 18.09.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 на 624 628,63 руб., акт N 3 от 18.09.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 на 567 944,99 руб., акт N 4 от 18.09.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 на 575 722,50 руб., акт N 5 от 18.09.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 на 2 206 662,11 руб.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных по договору N 15/08-2014 работ в размере 2 154 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (с учетом писем об уточнении назначений платежей) N 61 от 02.09.2014 на 500 000 руб., N 414 от 05.11.2014 на 1 000 000 руб., N 442 от 07.11.2014 на 500 000 руб., N 325 от 30.12.2015 на 154 000 руб.

В процессе производства работ по договору N 15/08-2014 подрядчик поставил субподрядчику материалы на 1 350 828,66 руб., субподрядчик поставил подрядчику материалы на 185 313,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Стороны произвели зачет взаимных требований указанных сумм, оформив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.12.2015.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов на основании ст.395 и ст.317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты на основании ст.395 и ст.317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ по договору N 15/08-2014 от 15.08.2014 судом скорректирован, требование удовлетворено частично - с ответчика в пользу ситца взыскано 95 074,26 руб. процентов за период с 31.07.2015 по 30.06.2016. Во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ судом отказано, поскольку договор заключен до 01.06.2015.

Представленный истцом расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ по договору N 02/09-2015 от 01.09.20154 судом признан обоснованным, требование удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскано 267 998,91 руб. процентов за период с 19.10.2015 по 30.06.2016 Требование о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ также удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскано 331 620,22 руб.

Оснований для снижения размер взысканных процентов по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами формы КС-2, на стороне последнего возникла обязанность по оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания основного долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик факт приемки работ и размер задолженности по их оплате не оспаривает, вместе с тем полагает, что спор неправомерно рассмотрен без участия ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Более того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" не является стороной спорных договоров, прав и обязанностей, вытекающих из спорных договоров в силу п.3 ст.308 ГК РФ у данного лица не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции без участия ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов, взысканных на основании ст.395 и ст.317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

При применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Между тем проценты начислены судом первой инстанции исходя из однократных ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ. Такой размер ответственности является минимально возможным, установленным законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-30904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова