Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11840/16

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-16517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Я.В. по доверенности N 1390 от 25.07.2016 (сроком по 26.07.2019),

от ответчика: Михайлова Л.Е.; Георгинский Е.В. - полномочия подтверждены в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Палина Т.И. по доверенности от 02.09.2016 (сроком на три года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (07АП-11840/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года по делу N А27-16517/2016 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Рабочая 2-Я, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к Михайловой Людмиле Ермиловне, г. Белово Кемеровской области,

о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Михайловой Людмиле Ермиловне о возложении на нее обязанности опубликовать в сети Интернет на странице в одноклассниках опровержение указанного истцом содержания, поскольку в июне 2016 года ответчицей в сети Интернет на странице в одноклассниках была распространена информация об антимикробном препарате "БИОПАГ", которая является недостоверной и умаляет деловую репутацию истца. Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Водоснабжение" распространенные ответчиком Михайловой Л. Е. в Интернете в социальной сети Odnoklassniki.ru на личной странице по адресу: http://ok.ru следующие сведения:

- "...с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО "Водоснабжение" испытывает препарат БИОПАГ_".

- "Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев".

- "При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течении двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление".

- "Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ"

- "И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006".

- "Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен".

Обязать ответчика Михайлову Л.Е. в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу разместить в сети Интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья "Хочу поделиться с Беловчанами криком души" по электронному адресу: http://ok.ru опровержение сведений, несоответствующих д"ействительности, следующего содержания: "Утверждение автора статьи "Хочу поделиться с Беловчанами криком души", о том, что "_с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО "Водоснабжение" испытывает препарат БИОПАГ_"; "Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев"; "При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течение двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление"; "Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ"; "И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006"; "Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен", является не соответствующими действительности.

Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16571/2016 о защите деловой репутации ООО "Водоснабжение".

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство ООО "Водоснабжение" об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что распространенные ответчиком сведения несут в себе негативную информацию о деятельности истца в сфере обеззараживания питьевой воды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, настаивая на удовлетворении иска, указал на то, что ответчиком в сети Интернет на странице в одноклассниках распространялась информация об антимикробном препарате "БИОПАГ", которая является недостоверной и умаляет деловую репутацию истца.

Порочащий характер истец усматривает в утверждениях:

- "...с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО "Водоснабжение" испытывает препарат БИОПАГ_";

- "Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев";

- "При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течение двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление";

- "Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ";

- "И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006";

- "Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

В силу п. 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 5 Постановления N 3 указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 ст. 152 ГК Российской Федерации действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Согласно принципу, закрепленному в названной статье ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержащиеся в статье фразы, в совокупности с общим смыслом статьи и другими высказываниями, содержащимися в ней, а также содержание статьи в совокупности с опубликованных вместе с ней документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная информация не содержат несоответствующих действительности порочащих истца сведений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что фраза "...с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО "Водоснабжение" испытывает препарат БИОПАГ_" не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, так как ООО "Водоснабжение" перешло на обеззараживание питьевой воды в системе централизованного водоснабжения препаратом антимикробным "БИОПАГ" на законных основаниях. Истец указал на то, что в соответствии с приказом N 240 от 28.10.2010 в целях улучшения качества питьевой воды ООО "Водоснабжение" перешло на обеззараживание питьевой воды в системе централизованного водоснабжения "Препаратом антимикробным "БИОПАГ". На период начала применения имелось свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2010 N 77.99.1.2.У.4524.6.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Область применения БИОПАГ определена Инструкцией 4/10 от 25.03.2010 по Применению Препарата антимикробного "БИОПАГ" для дезинфекции поверхностей и воды. Порочащий характер указанной фразы истец видит в том, что используемое автором статьи выражение "испытывает как на подопытных кроликах" свидетельствует о неправомерном характере действий истца, который не испытывает, а применяет препарат.

Вместе с тем данную фразу следует оценивать с учетом ее полного содержания: "Хочу поделиться с Беловчанами криком души: с октября 2010 года на нас, как на подопытных кроликах ООО Водоснабжение г. Белово испытывает препарат Биопаг - действующее вещество ПОЛИГЕКСАМЕТИЛЕНГУАНИДИН ГИДРОХЛОРИД".

Как верно установлено судом первой инстанции, начало применения препарата БИОПАГ приходится на октябрь 2010 года, что подтверждено самим истцом. Указание автора статьи на то, что препарат испытывается на беловчанах как на подобных кроликах, невозможно проверить на предмет действительности, так как это мнение, суждение автора, явившееся результатом эмоциональных переживаний. Об этом свидетельствует начало спорной фразы - "хочу поделиться с Беловчанами криком души:_"; используется сравнение " _ на нас, как на подопытных кроликах_".

Таким образом, обстоятельства начала применения препарата соответствуют действительности, проверить же его "испытание как на подопытных кроликах" на предмет действительности невозможно.

При этом приводимое истцом значение слова "испытывать" ни само по себе, не в контексте статьи не свидетельствует о порочном характере фразы для истца.

В толковом словаре В. Даля "испытывать" - искушать, изведывать на деле, пробовать, дознавать, убеждаться исследованием, доходить опытом, разбирать, познавать в подробности, узнавать опытностью.

С.И. Ожегов указывает, что испытывать - проверить в работе, изведать на опыте.

Однако применение любого вещества - это процесс проверки его в работе, изведывание на деле, познание его в подробности. Причем обстоятельства, связанные с наличием разрешительных документов для применения вещества, в той или иной сфере (на что ссылается истец), совсем не означают, как верно указал суд первой инстанции, того, что применение такого вещества не может повлечь, например, негативных последствий, результатов, не выявленных в процессе предшествующих опытов и исследований. Содержание Инструкции N 4/10, на которую в обоснование своих доводов ссылается истец, в целом свидетельствует об указанных выше обстоятельствах (отражена технология применения, требования техники безопасности, хранение и транспортировка, методы контроля, в том числе параметры и нормы).

Ссылка на то, что фразы "Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев", "При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течение двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление" и "И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Водоснабжение", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следет из материалов дела, ООО "Водоснабжение" полагает, что указанные фрагменты несут в себе негативный характер, поскольку содержат утверждения об антимикробном препарате БИОПАГ как об опасном препарате, который не следует использовать для обеззараживания питьевой воды. Ссылаясь на ГОСТ 12.1.007-76, Информационную карту потенциально опасного химического и биологического вещества ВТ N 002189, статью 43 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГН 2.1.5.1315-03, Инструкцию N 4/10, истец указывает, что препарат прошел государственную регистрацию, оценку опасности для человека и среды обитания. Считает, что все рассуждения об опасности и неизученности и проч. Являются необоснованными. Истец также указывает, что термина "санитарно-токсичное" нет, есть термин "санитарно-токсикологическое". Настаивает на том, что БИОПАГ применяется истцом в нормативно установленных пределах.

Ответчик в свою очередь ссылается, как и истец, на ГОСТ 12.1.007-76, Информационную карту потенциально опасного химического и биологического вещества ВТ N 002189, Инструкцию N 4/10, однако настаивает на том, что изложенная в статье (в том числе в указанных фразах) информация, соответствует действительности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны, фактически ссылаются на одни и те же документы, однако делают разные по своему содержанию выводы.

Вместе с тем, в судебном заседании привлеченный специалист пояснил, что БИОПАГ - полимерное вещество, является токсичным (аминопроизводные обычно являются токсичными веществами), биологически активное вещество (то есть воздействует на организм человека), вещество агрессивное. Учитывая указанные в Информационной карте ВТ N 002189 средства защиты, - может вызвать поражение кожного покрова. При разложении выделяет ядовитые вещества. Если им дышать, то раздражает верхние дыхательные пути, глаза. При длительном воздействии оказывает влияние на печень, центральную нервную систему. Вещество канцерогенное, небезвредное для живого организма. Работать с этим веществом нужно аккуратно. Это стабильное вещество, не разлагается более 15 суток, под действием влажности и воздуха почти не разлагается; вещество не разлагается до конца, поэтому, по мнению специалиста, в воде применять нельзя. Специалист считает, что если применять однократно, то последствий для человека не будет никаких, если же применять постоянно, то какие-то последствия могут быть. Гигиенических нормативов для питьевой воды нет, норматива в питьевой воде нет (соответствующая графа в Информационной карте ВТ N 002189 пустая). 3 класс токсичности, вещество умеренно токсичное, небезвредное. Отсутствие ПДК для питьевой воды исключает применение препарата, должен быть указан ПДК для питьевой воды. Если ПДК установлен, то можно применять. Специалист отметил, что поскольку для рыбохозяйственных водоемов ПДК установлен 0,01 мг/л, то для питьевой воды он не может быть выше.

Из содержания указанных выше документов и пояснений специалиста можно сделать вывод о том, что такой препарат является стойким, сохраняется в окружающей среде более 15 суток, при поступлении в организм происходит накопление токсических веществ.

Указание в статье на термин "санитарно-токсический", вместо "санитарно-токсикологический" не свидетельствует о недействительности изложенных в статье сведений, так как в Информационной карте ВТ N 002189 употребляется термин "токсичность". Токсичный характер этого препарата подтвержден специалистом в судебном заседании.

Автором статьи указан период сохранения вещества во внешней среде - от 3 дней до 8 месяцев, о том, что минимум в течение 2 месяцев может быть вызвано хроническое отравление. Такие временные периоды напрямую из названных ответчиком документов не следуют. В то же самое время названные обстоятельства в целом подтверждены специалистом, которые пояснил, что препарат - стабильное вещество, не разлагается более 15 суток, под действием влажности и воздуха почти не разлагается; при длительном воздействии оказывает влияние на печень, центральную нервную систему, вещество канцерогенное, небезвредное для живого организма, если применять однократно, то последствий для человека не будет никаких, если же применять постоянно, то какие-то последствия могут быть.

ООО "Водоснабжение" подтвердило, что применяет БИОПАГ по 0.1 мг/л, то есть как и указано в статье. В ГН 1.2.3111-13 гигиенический норматив полигексметиленгуанидин при попадании в желудок - 0.002 мг/кг, в воде водоемов установлен на уровне 0,006 мг/дм(3) (что соответствует 0,006 гг/л).

Таким образом, является верным выводы суда первой инстанции о том, что в статье изложены соответствующие действительности сведения, то, что такая информация не порочит деловую репутацию истца, так как относится к препарату, а не к деятельности ООО "Водоснабжение". Использованный в статье оборот "И еще, что интересно_-", во-первых, не влияет на действительность изложенной информации, во-вторых, не свидетельствует о том, что такая информация порочит деловую репутацию истца.

Следующий фрагмент статьи, оспариваемый истцом: "Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ".

Истец указывает на то, что производственный контроль за остаточным количеством данного препарата в питьевой воде производит химико-бактериологическая лаборатория ООО "Водоснабжение". В материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.22ВП10 от 13.06.2011, срок действия до 13.07.2016, по методике РОО ИЭТП -02-2005 (свидетельство об аттестации методики МВИ N 242/07-2005).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что изложенные истцом сведения не опровергают сведений, изложенных в статье в этой части, так как в методике РОО ИЭТП-02-2005 (свидетельство об аттестации методики МВИ N 242/07- 2005) отсутствуют гигиенические нормативы измерения массовой концентрации полигексаметиленгуанидина гидрохлорида в питьевой воде.

При этом оценив буквальное толкование изложенных сведений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае такое утверждение должно восприниматься в широком смысле - в Кемеровской области нет лабораторий, которые проводят исследования на БИОПАГ. Никаких уточнений относительно того, что именно является предметом исследования, в статье нет. В силу чего аргументы ответчика во внимание приняты быть не могут.

В то же самое время, исходя из смысла изложенной информации в статье в целом, в данном случае лаборатория общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" не может восприниматься как лаборатория, проводящая исследования на БИОПАГ, поскольку статья посвящена применению обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" препарата БИОПАГ, следовательно, лаборатория этого же общества не воспринимается в данном случае как независимая лаборатория, проводящая исследования на БИОПАГ.

Кроме того, до названной фразы, изложена информация о том, что "А исследования проводит институт РОО ИЭТП г. Москвы директор Ефимов. Когда начали применять, в ООО Водоснабжении г. Белово не было никакого оборудования для определения остаточного количества Биопаг". В данном случае представленные истцом документы в отношении аккредитации испытательной лаборатории датированы 13.06.2011, а применять БИОПАГ начали в октябре 2010 года.

Таким образом, три следующих друг за другом предложения, воспринимаются так, что исследования проводятся институтом РОО ИЭТП г. Москвы, с момента применения в ООО "Водоснабжение" не было оборудования для определения остаточного количества БИОПАГ, в настоящее время в Кемеровской области нет лабораторий, проводящих исследования на БИОПАГ (без учета самого ООО "Водоснабжение").

При этом доводы ответчика о том, что лаборатории, проводящие исследования на БИОПАГ, отсутствуют в Кемеровской области, истцом не опровергнуты (за исключением информации о собственной лаборатории).

Как верно указал суд первой инстанции, что в Акте проверки от 21.07.2016 N 610 СМТУ Росстандарта указано, что методика РОО ИЭТП-02-2005 (указанная в качестве нормативного документа, содержащего правила и методы исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям в приложении к аттестату аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001) не могла быть использована для измерения указанного вещества (БИОПАГ) в питьевой воде. Следовательно, на момент публикации Михайловой Л.Е. спорной статьи лаборатория ООО "Водоснабжение" не могла проводить исследования для измерения БИОПАГ в питьевой воде.

Таким образом, сведения, изложенные в статье, в целом соответствуют действительности. Вместе с тем, даже если принимать во внимание наличие лаборатории истца, и признать спорную фразу как содержащую недостоверное утверждение, то истец не доказал того, что такая информация носит порочащий его деловую репутацию характер.

Те или иные исследования на территории Российской Федерации могут проводить лаборатории, имеющие разрешительные документы установленного образца. Область аккредитации той или иной лаборатории территориально не ограничена, если из документа не следует иного. Таким образом, отсутствие лаборатории именно на территории Кемеровской области само по себе не свидетельствует о том, что ООО"Водоснабжение" осуществляет применение препарата неправомерно. И, наоборот, наличие такой лаборатории, в частности, на территории Кемеровской области, не опровергает иных сведений, изложенных в статье, не изменяет свойств и качеств применяемого препарата. Наличие (отсутствие) какой-либо лаборатории само по себе не может свидетельствовать о том, что применение вещества применяется обоснованно (необоснованно), правомерно (неправомерно), исключает (не исключает) те или иные нарушения в соответствующей сфере.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения об отсутствии на территории Кемеровской области лабораторий, осуществляющих исследования на БИОПАГ, как отдельно, так и в совокупности с другой изложенной в статье информацией, не порочат деловую репутацию истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По утверждению истца, фраза "Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен", не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Истец указывает, что ООО "Водоснабжение" правомерно ссылается на ГН 2.1.5.1315-03, поли(гексаметиленгуанидин гидрохлорид) с установленным ПДК 0.1 находится в указанном ГН под номером 954, в указанном документе не идет речь о метациде.

Ответчик, возражая истцу, указывает на то, что химические формулы, указанные в Информационной карте ВТ N 002189 и в ГН 2.1.5.1315-03, не совпадают.

При этом в суде первой инстанции специалист пояснял что в названных документах фактически указано одно вещество: в Информационной карте указана структурная формула, а в ГН - молекулярная. В ГН, по мнению специалиста, допущена опечатка - указано неправильное количество водородов, но ясно, что это один и тот же препарат.

В процессе рассмотрения дела истец представил пояснения, из которых следует, что ООО "Водоснабжение", действительно, ссылается на ГН 2.1.5.1315-03.

При буквальном прочтении видно, что в ГН 2.1.5.1315-03 под номером 954 указано в качестве наименования вещества поли(гексаметиленгуанидин гидрохлорид), а ниже имеется указатель основных синонимов, технических, торговых и фирменных названий веществ и их порядковые номера в таблице, где под номером 954 указаны метацид и полисепт.

Таким образом, сведения, приведенные в названной фразе, в целом соответствуют действительности. Примененный ответчиком оборот "но под этим номером_" не искажает действительности изложенной информации. При этом ни в этой фразе конкретно, ни в каких-то других автор статьи не указывает на то, что истец неправомерно или необоснованно ссылается на эти ГН, в связи с чем суд не дает оценки доводам истца о правомерности своей ссылки на ГН 2.1.5.1315-03. Правомерность (неправомерность) ссылки ООО "Водоснабжение" на те или иные документы, нормативно-правовые акты не является предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из предмета и оснований иска.

При изложенных обстоятельствах вывод суда перовой инстанции о том, что фраза "Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен" в целом соответствует действительности, также является верным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года по делу N А27-16517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков