Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-2249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А03-14271/2015

31.01.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно- коммунального хозяйства г.Барнаула (07АП-423/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2016 по делу N А03-14271/2015 (судья Р.В. Тэрри), по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость", г.Барнаул о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г.Барнаул к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул о взыскании 183 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула

(далее - Комитет ЖКХ города Барнаула) о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А03-14271/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского заявление удовлетворено частично, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635), г.Барнаул в пользу товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г.Барнаул судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет жилищно- коммунального хозяйства г.Барнаула подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело N А03-14271/2015 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость", г.Барнаул к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул о взыскании 183 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о распределении судебных расходов за участие представителя заявителя в судебных инстанциях исходя из достоверности разумности и соразмерности заявленных расходов, поскольку заявленная сумма подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 06.07.2015, от 28.09.2016, дополнительное соглашение от 05.08.2015 к договору об оказании юридических услуг от 06.07.2015. между ТСЖ и индивидуальным предпринимателем Ядыкиным М.М.

ТСЖ произвело оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 45 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы в указанном размере завышенными и носили данные расходы явно чрезмерный характер. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 28 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 45 000 руб. не отвечают критерию разумности, не обоснованно завышены, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем представленных документов и подготовленных пояснений.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 28 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2016 по делу N А03-14271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.