Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-9951/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А05-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-5300/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168; ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; далее - Предприятие) о взыскании 4 785 182 руб. 02 коп. долга за выполненные работы на основании дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 4 к договору от 13.05.2013 N 228А13 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.10.2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 638 993 руб. долга, 566 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 44 926 руб. государственной пошлины.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части взыскания 1 038 167 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 038 167 руб. 54 коп.

Доводы Предприятия сводятся к следующему. Суд в нарушение пункта 2.5 договора не принял доводы ответчика об исключении из суммы иска стоимости работ по акту выполненных работ формы КС-2 N 14 в размере 1 038 167 руб. 54 коп. по причине отсутствия согласованной сторонами сметной стоимости предъявленных работ. Общество не представило суду утвержденный сторонами сметный расчет и исполнительную документацию на спорный объем работ.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы Общества сводятся к следующему. Спорная сумма 146 189 руб. 02 коп. составляет стоимость материалов (окон и дверей), включенных в акт от 18.01.2016 N 12. Журнал выполненных работ формы КС-6а подтверждает приемку ответчиком монтажа указанных окон и дверей и их установку на объекте, во взыскании стоимости которых отказано обжалуемым решением суда. При приемке работ произошла ошибка: либо ошибочно вычеркнуты устанавливаемые материалы, либо ошибочно вписаны в акт работы по их установке. Суд не учел, что обеспечение строительства материалами лежит на подрядчике, количество и стоимость устанавливаемых окон и дверей согласованы сторонами в локальном сметном расчете. До настоящего времени ответчик не заявлял никаких претензий к работам подрядчика ни по наличию окон и дверей, ни по их качеству. Объект эксплуатируется несколько лет с момента завершения строительства в июне 2014 года. Копия акта формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта от 03.06.2014, копия заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта от 05.06.2014 подтверждают выполнение проектных работ в полном объеме и предполагают предварительную проверку - как визуальный осмотр объекта, так и проверку исполнительной документации.

Общество в отзыве на жалобу Предприятия возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве Общества, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на строительство временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба от 13.05.2013 N 228А13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить качественно и в срок выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена свободным сметным расчетом (приложение 3), является предельной и составляет на дату подписания 208 986 912 руб. 54 коп. в действующих ценах.

Окончательная стоимость работ по договору сформируется из фактического выполнения объемов работ, принятых заказчиком, не может превышать стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика после предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Технадзором заказчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного смонтированного оборудования (но не более стоимости, заложенной в сметной документации); акта приемки смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, стоимости; акта приемки оборудования, не требующего монтажа; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, общего и (или) специального журнала производства работ форма по приложению 1 РД-11-05-2007 Ростехнадзора); фотоотчетов о выполненной работе; прочей исполнительной документации; а также при необходимости отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 3 стороны определили сроки выполнения работ: начало - май 2013 года, окончание - ноябрь 2013 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2014 N 4, в соответствии с которым подрядчик в период с 01.03.2014 по 05.05.2014 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объектам обогатительной фабрики (АБК с пешеходным переходом, главный корпус с компрессорной, корпус крупного дробления, автоматизация технологических процессов и наружное освещение Обогатительной фабрики в составе ГОК на базе месторождения алмазов им. В. Гриба согласно техническому заданию (приложение 1 к дополнительному соглашению)).

В пункте 12.2 дополнительного соглашения стороны указали, что стоимость поручаемых подрядчику работ по дополнительному соглашению является предельной и составляет на дату подписания 36 340 215 руб. 74 коп., при этом стоимость работ по дополнительному соглашению 4 не увеличивает стоимость работ по контракту от 13.05.2013 N 228А13.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.03.2014 N 4 подрядчик выполнил работы, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 18.01.2016 N 12, 13, 14 на 7 472 155 руб. 30 коп., выставил счет-фактуру от 27.04.2016 N 52.

Общество 05.05.2016 направило Предприятию претензию с требованием оплатить работы.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 785 182 руб. 02 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4 638 993 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 146 189 руб. 02 коп. долга за работы по акту от 18.01.2016 N 12 суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 146 189 руб. 02 коп. долга за работы по акту от 18.01.2016 N 12 и ответчик в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 038 167 руб. 54 коп. долга за работы по акту от 18.01.2016 N 14.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика долга за выполненные по договору работы в общей сумме 4 785 182 руб. 02 коп., в том числе: 1 854 552 руб. 90 коп. по акту от 18.01.2016 N 12, 1 892 461 руб. 58 коп. по акту от 18.01.2016 N 13, 1 038 167 руб. 54 коп. по акту от 18.01.2016 N 14.

Суд первой инстанции установил правомерность требований истца в части взыскания долга в размере 3 600 825 руб. 46 коп, в том числе 1 708 363 руб. 88 коп. по акту от 18.01.2016 N 12, 1 892 461 руб. 58 коп. по акту от 18.01.2016 N 13.

В этой части решение суда не обжалуется.

При этом суд отказал во взыскании 146 189 руб. 02 коп. по акту от 18.01.2016 N 12.

Как установил суд первой инстанции, уточненные акты от 18.01.2016 N 12, 13, 14 сформированы истцом на основании журналов учета выполненных работ формы КС-6.

Согласно данному журналу (приложение к акту от 18.01.2016 N 12) представитель заказчика при проверке выполненных работ вычеркнул позиции 31 (блок оконных, пластиковых, одностворчатый - 8,529 кв.м), 41 (дверь ДРО 10.21 - 3шт.), 43 (дверь ДРО 9.21 - 1шт.), стоимость которых составляет сумму разногласий 146 189 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт выполнения работ и несения затрат должен подтверждаться первичными документами в число которых входит журнал учета выполненных работ (форма КС-6), в рассматриваемом случае факт несения затрат в указанной части первичными документами не подтвержден. При этом журнал учета выполненных работ подписан представителем подрядчика без замечаний.

Довод Общества о том, что вышеназванные пункты исключены ошибочно, поскольку в том же акте ответчик признал факт их монтажа, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ошибка в данном случае заключается не в неправомерном вычеркивании из журнала оконных блоков и дверей, а в необоснованном включении в него работ по их монтажу. При этом представленные истцом документы, подтверждающие покупку спорных дверей и оконных блоков, сами по себе доказательством их передачи ответчику не являются. Поскольку работы фактически выполнены в 2014 году, в настоящее время проверить, где именно допущена ошибка не представляется возможным, обязанность доказать факт несения названных затрат лежит на подрядчике, Общество не доказало обоснованность требований в указанной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 146 189 руб. 02 коп. долга у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Довод Предприятия о том, что не подлежат оплате работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 18.01.2016 N 14 на 1 038 167 руб. 54 коп. также не принимается во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе журналом выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Данный довод был предметом подробной проверки в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, ответчик выполнение спорных работ, а также свою заинтересованность в их выполнении не отрицает, стоимость работ не оспаривает. Результат работ фактически принят ответчиком и используется им, в связи с этим отсутствие утвержденного сторонами локального сметного расчета не может служить основанием для из оплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость спорных работ в совокупности с ранее оплаченными ответчиком не превышает оговоренную дополнительным соглашением от 01.03.2014 N 4 к договору N 228А13 сумму в 30 796 793 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства и выводы суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определениями от 09.12.2016 и от 22.12.2016 апелляционный суд запросил у Предприятия и Общества оригиналы платежных поручений от 06.12.2016 N 76 и от 15.12.2016 N 528 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб, поскольку данные документы с жалобами поступили в суд в виде копий.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб и невыполнением требований апелляционного суда, с Предприятия и Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-5300/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина