Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63495/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-147893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления; о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в сумме 10 460,89 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-147893/16, вынесенное судьей Е.А. Абрамовой

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в сумме 10 460,89 рублей по полису ОСАГО ССС 0308152644, ДТП 20.03.2015.

Без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 10 460,89 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (дата вынесения резолютивной части) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказано. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления - отказано. Взыскан с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 10 460,89 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-147893/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" ссылается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расчет истца составлен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также указывает, что судом не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia, г/н Р189ВВ197 застрахованного у истца и с участием автомобиля Опель, г/н М139УВ197, которым управлял водитель Тюков Геннадий Борисович. Тюков Геннадий Борисович нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Skoda Oktavia, г/н Р189ВВ197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mitsubishi Skoda Oktavia, г/н Р189ВВ197 застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 4000 6462298. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 122 030,81 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I "об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, _ определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Тюков Геннадий Борисович застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ССС 0308152644.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ущерб с учетом износа составил: 81 700 рублей.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 0011145267-002 от 06.07.2016 и копии необходимых документов для возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 71 239,11 рублей, необоснованно занизив сумму выплаты.

Не возмещенным остался ущерб в размере: 81 700 рублей - 71 239,11 рублей = 10 460,89 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 10 460,89 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Таким образом, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-147893/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров