Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-46/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-25577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-25577/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эксперт" (ОГРН 1026104034582 ИНН 6166031580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (ОГРН 1137154002391 ИНН 7106525434)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эксперт" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 226 130 рублей, пени по договору оказания охранных услуг от 09.06.2016 N 14 в размере 280 935 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскана задолженность в размере 226 130 рублей, неустойка в размере 56 187 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 4 приложения N 2 к договору обязательство по оплате пени наступает только с момента заявления соответствующего требования стороной. При этом претензия истца направлена только 30.06.2016, таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.06.2016. Ссылается на недостаточность снижения судом первой инстанции неустойки до 0,1% в день (36,5% годовых), считая соразмерным размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступили копии актов выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 14 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране имущества, находящегося на строительной площадке, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором и приложением N 2 к нему, а также принимать меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств.

В соответствии с приложением N 2 к договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей в месяц не позднее 25 числа месяца, за который эта плата производится. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом по дополнительному согласованию сторон.

11.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому приложение N 2 изменено и изложено в следующей редакции: за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 300 000 рублей в месяц не позднее 25 числа месяца, за который эта плата производится.

30.06.2016 и 11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность и пени. Факт получения вышеуказанных претензий ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны услуги по договору на сумму в размере 226 130 рублей.

Обязательства по оплате оказанных охранных услуг ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 226 130 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Ответчик согласился с взыскиваемой суммой задолженности.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 935 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд также усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 4 приложения N 2 к договору размер неустойки (0,5%) является чрезмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 56 187 рублей 04 копеек.

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 истцом не обжалуется.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к договору, в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа. При отсутствии письменного требования об уплате неустойки она не начисляется.

Заявитель жалобы полагает, что приведенный пункт исключает право истца определять начало периода начисления неустойки датой ранее, нежели дата направления претензии ответчику об уплате неустойки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, поскольку из системного толкования пункта 4 приложения N 2 к договору следует, что пункт 4 приложения N 2 определяет порядок выплаты пени (только по требованию другой стороны), но не начало периода ее начисления. Иными словами, сторона, допустившая просрочку, может не уплачивать начисляемую пеню до момента предъявления требования другой стороной, но по получении такого требования, производит оплату за период, четко обозначенный в пункте 4 приложения N 2 к договору (применительно к настоящему спору), то есть с момента начала просрочки за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком к апелляционной жалобе не приложен и в апелляционной жалобе не приведен.

Следует также отметить, что названный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился, ввиду чего ссылка ответчика на указанный довод, в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих ответчику в правомерном своевременном пользовании предоставленным ему процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении дела судом первой инстанции, является грубым нарушением норм процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, предусмотренный положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты арендных платежей, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,1% в день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-25577/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (ОГРН 1137154002391 ИНН 7106525434) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова