Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63572/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-155792/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арнольд Э.Р. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1379),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-155792/16,

по иску ИП Арнольда Эдуарда Рихартдовича (ОГРНИП 308667029000040)

к ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242)

о взыскании неустойки в размере 264 394 руб. за период с 03.09.2013 г. по 01.06.2016 г.,

а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Арнольд Эдуардович Рихартдович с иском к ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 264 394 руб. за период с 03.09.2013 г. по 01.06.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155792/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 46584/2015 от 27.07.2015 г. установлено, что между ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" (заказчик) и ООО "Кузбассэнергопроект" (подрядчик, правопредшественник заявителя) был заключен договор N П-022/2010 от 02.11.2010 г., в соответствии с которым подрядчиком был выполнен комплекс работ, который не был оплачен заказчиком, в результате чего на стороне ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" образовалась задолженность в размере 2 636 031 руб. 92 коп.

В ходе процедуры указанных торгов индивидуальный предприниматель Арнольд Э.Р. приобрел у ООО "Кузбассэнергопроект" право требования задолженности ОАО "Инженерный центр "ЕЭС", вытекающей из договора N П-022/2010 от 02.11.2010 г. в размере 2 636 031 руб. 92 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2015 г., оплатив приобретаемое право в полном объеме (платежные поручения N 12 от 10.08.2015 г.,N 15 от 27.08.2015 г.).

В соответствии с п.2 указанного договора цессии одновременно с переходом прав требования по основным обязательствам в новому кредитору переходит право требования с должника дополнительных обязательств, вытекающих из отношений ООО "КУЗБАССЭНЕРГОПРОЕКТ" с должником, в том числе право по взысканию процентов, пеней, штрафов и пр.

Согласно с вышеуказанным судебным актом с ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" был взыскан основной долг за выполненные по договору работы - 2 636 031 руб. 92 коп,, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4 договора N П- 022/2010 от 02.11.2010 г. предыдущим кредитором (ООО "КУЗБАССЭНЕРГОПРОЕКТ") не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264 394 руб.

09.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответ на которую получен не был, сумма неустойки не уплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Между ООО "КузбассЭнергоПроект" и ОАО "ИЦ ЕЭС" (далее "Ответчик") заключен Договор на выполнение подрядных работ N П-022/10 от 02 ноября 2010 г. (далее "Договор").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40- 79295/14-126-630 в пользу ООО "КузбассЭнергоПроект" с ОАО "ИЦ ЕЭС" взыскано по Договору: 6 267 393 руб. -сумма задолженности, пени в размере 626 739,30 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 302,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по делу N А40- 46584/15-151-365 в пользу ООО "КузбассЭнергоПроект" с ОАО "ИЦ ЕЭС" взыскано по Договору: долг за выполненные работы в размере 2 636 031,92 руб.

08 февраля 2016 г. между Истцом и Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 636 031 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40- 46584/15-151-365 произведена замена ООО "Кузбассэнергопроект" на его правопреемника - ИП Арнольд Эдуард Рихардович (далее "Истец") в части требования о взыскании денежных средств в сумме 636 031 руб. 92 коп.

Учитывая тот факт, что неустойка является длящимся обязательством, в том числе, рассчитываемом на будущий период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении уступки права требования касательно неустойки, предмет договора уступки не определен и не согласован.

В Договоре уступки от 31.12.2011 г. указано, что уступается право требования из 10 (десяти) различных Договоров на общую сумму 29 636 370 руб., но при этом не указан размер права требования по каждому из указанных договоров, а также период образования задолженности.

Из Договора уступки от 31.12.2011 г. напрямую не следует, что предметом уступки применительно к Договору аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н является право требования задолженности по арендной плате за заявленный в настоящем деле период с января по март 2011 г. в сумме 5 087 109 руб.".

Следовательно, Договор уступки права требования не позволяет достоверно индивидуализировать не только конкретный период взыскания неустойки, но и определить перешло ли к истцу такое право.

Между тем, в отсутствие согласованного предмета Договора уступки права требования, а также указания на период взыскание неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 394 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец не привел никаких обоснований для расчета неустойки за указанный период.

С учетом того обстоятельства, что согласно п. 6.4. Договора при нарушении сроков расчетов в соответствии с п. 3.2.2 Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета", расчет неустойки Истцом должен был быть произведен по каждому Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Представленный истцом расчет является математическим неверным также и по той причине, что истец умножает сумму долга не только на 0,1% в соответствии с условиями договора, но и дополнительно на 0,5% не обосновывая причину такого начисления.

Размер неустойки 0,5% не установлен Договором, является необоснованным.

Кроме того, Истцом не учтен тот факт, что 30 июня 2015 г. Истец направил в адрес ООО "КузбассЭнергоПроект" уведомление об отказе от исполнения Договора. Согласно тексту уведомления Договор считается расторгнут с даты получения уведомления.

По информации сайта Почта России уведомление вручено ООО "КузбассЭнергоПроект" 09 июля 2015 г.

Расторжение Договора установлено также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу N А27-19322/2014.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с настоящим требованием истец обратился в суд 21 июля 2016 г. (согласно штампу канцелярии), то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова