Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6118/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 февраля 2017 г.

Дело N А58-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-3964/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 6685023575, ОГРН 1126685033540) о взыскании 83 088, 42 рублей неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 6685023575, ОГРН 1126685033540) к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125) о взыскании 167 894,66 руб. процентов (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (далее - истец, ОАО "АЛРОСА-Газ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - ответчик, ООО ПИК "Уралпромснаб") о взыскании 83 088 руб. 42 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - истец 2) о взыскании с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (далее - ответчик 2) 167 894 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворён частично.

Суд первой инстанции взыскал с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" 82 893 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 316 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" о взыскании 167 894 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 037 руб., уплаченную по платежному поручению N 975 от 22.07.2016.

Суд первой инстанции, с учетом того, что начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки, произвел перерасчёт пени и доверил требование истца в части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО ПИК "Уралпромснаб", суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПИК "Уралпромснаб" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что претензия от 24.05.2016 N 229/05 до обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением была направлена по электронной почте в адрес ООО "АЛРОСА-Газ" 25.05.2016, что подтверждается скриншотом электронной почты. Также по электронной почте от ООО "АЛРОСА-Газ" был получен ответ на претензию, из которого следует, что добровольно удовлетворять требования ООО ПИК "Уралпромснаб" они не намерены.

ООО "АЛРОСА-Газ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, стороны известили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (скриншоты электронной переписки, копии договора поставки N АБ-47 от 09.11.2015, спецификации к договору поставки, дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, претензии от 24.05.2016, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, товарной накладной N 55 от 29.01.2016), отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также отсутствии мотивированного ходатайства о их приобщении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ОАО "АЛРОСА-Газ" (покупатель) и ООО Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки N АБ-47, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю трубную продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно спецификации (приложение N 1), в сроки, предусмотренными договором на сумму 17 460 000 руб.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 17 460 000 руб. 23 ноября 2015 года между ОАО "АЛРОСА-Газ" и ООО Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объема поставляемого товара и увеличении цены договора на 602 688 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 18 062 688 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик обязался поставить товар в адрес истца в период с 18 по 28 января 2016 года.

Согласно пункту 4.2. договора поставщик информирует покупателя о планируемых отгрузках в пределах сроков поставки не менее чем за 14 дней до отгрузки, а также о планируемой дате прибытия товара на склад покупателя.

Ответчик не исполнил данное обязательство.

22 января 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 78 с предложением в срок до 25 января 2016 года подтвердить факт отгрузки товара в адрес истца, а также уведомил о том, что в случае срыва срока поставки истец будет вынужден начислить пеню в соответствии с пунктом 9.2. договора, начиная с 29 января 2016 года.

Письмом за исх. N 088/01-16 от 25.01.2016 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка товара в вагоны произведена, планируемая дата поставки продукции в адрес покупателя 5-6 февраля 2016 года.

02 февраля 2016 года письмом с исх. N 37 от 02.02.2016 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с просрочкой поставки товара в предусмотренный договором срок, указал о наличии неустойки в размере 9 031 руб. 35 коп. по состоянию на 02.02.2016.

В письме за исх. N 60 от 16.02.2016 истец уведомил ответчика о наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде срыва графика производства строительно- монтажных работ, в связи со срывом срока поставки товара.

Фактически обязанность поставить товар была исполнена ответчиком 15 марта 2016 года, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2016 N 55 на сумму 18 020 364 руб. 77 коп.

Таким образом, истец указав на наличие просрочки поставки товара с 29 января 2016 года по 14 марта 2016 года в количестве 46 календарных дней на сумму 83 088 руб. 42 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд о её взыскании.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с иском возникает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 16 марта 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. N 430 об оплате пени в размере 83 088 руб. 42 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме за исх. N 228/03-16 от 22.03.2016 просил уменьшить размер пени, рассчитанной за просрочку поставки товара, сославшись на непредвиденные обстоятельства, сложность и загруженность транспортной логистики в отправках груза.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 9.2. договора условие о том, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки поставки товара, а именно вместо запланированной поставки товара в срок по 28.01.2016, осуществил поставку товара 15.03.2016 по товарной накладной N 55 от 29.01.2016, что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 669 от 13.04.2016 истец произвел оплату полученного товара на сумму 18 020 364 руб. 77 коп.

Из устных пояснений представителя истца в судебном заседании иной поставки в рамках договора поставки N АБ-47 от 09.11.2015 не было.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за просрочку поставки товара неустойку в размере 83 088 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Согласно расчету истца, пени в размере 83 088 руб. 42 коп. начислены на всю сумму договора в размере 18 062 688 руб. 45 коп., тогда как товар был поставлен на сумму 18 020 364 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт пени, который составил 82 893 руб. 84 коп., исходя из расчета: 18 020 364 руб. 77 коп. * 0,01% * 46 (за период с 29.01.2016 по 14.03.2016).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в размере 82 893 руб. 84 коп., в остальной части требования отказано.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В отношении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" о взыскании 167 894,66 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 1 июня 2016 года.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 27 июля 2016 года - после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следовательно, истец обязан был подать встречное исковое заявление с соблюдением вышеуказанных требований.

Из материалов следует, что к встречному исковому заявлению приложена претензия от 24.05.2016 N 229/05, которая направлена ответчику заказным письмом 18 июля 2016 года согласно почтовой квитанции, то есть в период рассмотрения первоначального иска, поданного в суд 15 июля 2016 года. В доказательство получения истцом претензии 17 августа 2016 года представлены сведения из сайта "Почта России" об отслеживании отправления, то есть истец обратился до истечения тридцатидневного срока (17 сентября 2016) для рассмотрения ответчиком претензии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на более раннее отправление претензии в адрес истца соответствующими доказательствами не подтверждены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А41-19356/16, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А56-4199/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 301-ЭС15-17445).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 301-ЭС15-17445 каждая его сторона, имеющая требование к другой стороне в рамках исполнения обязательств по договору, перед подачей в арбитражный суд искового заявления, в том числе встречного, должна соблюсти досудебный порядок разрешения возникших споров.

С учетом указанных обстоятельств несоблюдения установленного досудебного порядка взыскания задолженности встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в производстве находится дело N 58-5571/2016 по исковому заявлению ООО ПИК "Уралпромснаб" к ОАО "АЛРОСА-Газ" о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 15.04.2016 в размере 167 894 руб. 66 коп., суммы государственной пошлины в размере 6 037 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Указанные требования идентичны требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв