Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-541/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-171426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИК Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-171426/16 по иску ООО "РУССКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ - К" (ИНН 4029052288) к ООО "АИК Групп" (ИНН 7816515529)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевлякова В.И. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ - К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АИК Групп" о взыскании задолженности в размере 679 997,92 руб.

Решением от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность размера исковых требований.

Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 между сторонами спора был заключен договор N Д.1.15-РМВК, по условиям которого истец поставил ответчику продукцию по Товарно-транспортным накладным N РМ000000080 от 15.04.2016 на сумму 277 575,36 руб., N РМ000000068 от 18.04.2016 на сумму 376 861,68 руб., N РМ000000094 от 06.05.2016 на сумму 353 136,24 руб.

Указанный в накладных товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, однако ответчик своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Сторонами был заключен Договор, юридическим последствием которого является возникновение правоотношения, обусловленного приобретением ответчиком в собственность поставленного истцом товара, при этом из представленной в материалы дела переписки, носящей рабочий, а не претензионный характер, следует, что стоимость товара, указанная в накладных, не является окончательной, в связи с чем, стороны правоотношения рассматривают возможность ее пересмотра, путем предоставления скидок, компенсации, для достижения взаимовыгодного результата (ст.431 ГК РФ).

В данной связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что окончательное определение цены поставленного товара произошло не в момент подписания товарной накладной, как это определено в пункте 1.3 Договора, а путем ее согласования в результате последовавших переговоров (ст.ст. 421, 434 ГК РФ).

Как следует из Гарантийного письма истца от 09.06.2016, подписанного исполнительным Директором Архиповым С.А., "_.По итогам инвентаризации выявлены остатки продукции с истекающим сроком годности, подлежащие компенсации: ТМ Горная Звезда 0.5 пэт СПОРТ негазированная - 1848 шт. ТМ Горная Звезда 0,5 пэт газированная - 3252 шт. ТМ Горная Звезда 1.5 пэт негазированная - 504 шт. По фактическим ценам отгрузки (произведена без скидок), сумма компенсации составляет - 93740,88 руб. Распоряжение просроченной продукцией - по решению руководства Поставщика."

Таким образом, истец, ссылаясь на установленный истекающий срок годности товара, поставленного 18 апреля и 6 мая, исходя из экономической конъюнктуры рынка реализуемого товара, действуя добровольно, указал на компенсацию его стоимости в размере 93740,88 руб., чем по мнению суда, и что следует из дальнейшей переписки, был опосредован интерес истца заинтересованного в реализации ответчиком поставляемого в рамках Договора товара.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма долга подлежит снижению на 93740,88 руб.

В отношении компенсации 251 024, 80 руб. суд исходит из того, что действий, свидетельствующих об изменении стоимости и/или предоставлении компенсации, материалы дела не содержат.

В письме от 09.06.2016 истец буквально указал, что акционный товар по формуле 1+1 не подлежит полной компенсации, при этом, говоря о такой компенсации в перспективе и ее ориентировочном размере, истец указывает на необходимость осуществления взаимозачетов (премия, соглашение) по результатам продаж на основании отчетов Дистрибьютора.

Из материалов следует, что соглашений о взаимозачете, отчетов Дистрибьютора по результатам продаж акционного товара не составлялось. Окончательного согласия о предоставлении скидки или компенсации достигнуто не было.

В данном случае, суд также учитывает и то, что по акционному товару (1+1) изначально была заложена цена, учитывающие затрагивающие взаимные финансовые интересы (неликвидность товара) сторон спора (письмо истца от 10.06.2016).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 586 257,04 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

27.07.2016 в адрес ООО "Айк Групп" была направлена претензия в двух экземплярах о добровольном погашении суммы задолженности до 29.07.2016 по имеющимся адресам, а именно: Юридический адрес - 192238, г. Санкт Петербург, ул. Белы Куна, д.10 литр А, пом.4Н, Фактический адрес - 194362, г. Санкт Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д.113, лит Д.

15.08.2016 в адрес ООО "Айк Групп" было направлено исковое заявление по Юридическому адресу общества. 23.08.2016 в адрес ООО "Айк Групп" повторно было направлено исковое заявление по Юридическому адресу ответчика.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2016 поставка товара обществу осуществлялась автотранспортом в АР Крым, Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом N 1 на общую сумму 1 007 573,28 руб., что подтверждается Товарно-транспортными накладными. Оплата за поставленный товар, производена ООО "Айк Групп" частично, на общую сумму 327 575,36 руб.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-171426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук