Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-20121/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-15334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Промэлектро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-15334/2016

по иску ООО "Торговый дом "Промэлектро" (ОГРН 1126686010550, ИНН 6686009326, г. Екатеринбург)

к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевская узкоколейная железная дорога" муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1106601000220, ИНН 6601015108, г. Алапаевск), ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1156677000974, ИНН 6677008069, Алапаевский район, пос. Заря),

третьи лица: ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637, г. Первоуральск),

о признании контракта товара недействительным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (далее - общество "ТД "Промэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевская узкоколейная железная дорога" муниципального образования Алапаевское (далее - унитарное предприятие, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса в неэлектронной форме на право заключения контракта и контракта от 12.02.2016 N 43-02/16, применении последствий его недействительности (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Первый ответчик 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 требование первого ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и Ратнер Б.А. (исполнитель) заключен договор от 12.04.2016 N 77-02/16 оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-15334/2016, подавать отзыв на исковое заявление, ходатайства, претензии по мере необходимости, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приема юридических услуг от 29.07.2016 на сумму 99 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по расходному кассовому ордеру от 29.07.2016 N 96 в размере 99 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки являются разумными, истцом не представлено доказательств, опровергающих стоимость юридических услуг, которые ответчик и его представитель установили в рамках заключенного между ними договора; сумма расходов в размере 30 000 руб., которая, по мнению истца, является разумной и обоснованной надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что первым ответчиком не доказана разумность требуемых судебных издержек, акт сдачи-приема юридических услуг от 29.07.2016 не дает возможности соотнести объем указанных услуг и их стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные заявителем жалобы в суд первой инстанции письма организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанности юрисконсульта на унитарном предприятии возложены на Чорба Ю.А. не принимается апелляционным судом, поскольку из приказа от 14.01.2016 N 6, приказа о переводе работника на другую работу от 24.11.2014 N 123-К, а также пояснений ответчика следует, что Чорба Ю.А. на предприятии занимает должность экономиста, юридического образования не имеет и на судебных заседаниях присутствовала для пояснения обстоятельств дела.

Более того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных услуг, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем первого ответчика действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу N А60-15334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин