Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-16609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-25941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Черняк Георгия Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Ю-ДЖИН" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-25941/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель Черняк Георгий Евгеньевич,

2. Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Ю-ДЖИН"

о признании недействительными ненормативных актов в части,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - заявитель, МКУ "УЗКР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по СО, антимонопольный орган) о признании решений N 246-З, N 248-З от 01.03.2016 недействительными в части признания в действиях МКУ "УЗКР" нарушений п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - индивидуальный предприниматель Черняк Георгий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Ю-ДЖИН".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, УФАС по СО указывает, что оспариваемые по описанию объекта закупки пункты 143, 179, 182, 238, 261, 290, 315, 328, 338 не носят объективный характер, вводят участников в заблуждение относительно показателей товаров и сведений, которые необходимо представить в первой части заявки, о чем свидетельствуют обращения участников в антимонопольный орган.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005315004852 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ООО "КОМПАНИЯ Ю-ДЖИН" (вх. N 01- 2501 от 24.02.2016) и ИП Черняк Г.Е. (вх. N 01-2501 от 24.02.2016) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8 (извещение N 0162300005315005732) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанных жалоб 01.03.2016 антимонопольным органом приняты решения N 246-З и N 248-З.

Согласно решению N 246-З от 01.03.2016 жалоба ООО "КОМПАНИЯ Ю-ДЖИН" признана частично обоснованной, в действиях Заказчика в лице МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" выявлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Решением N 248-З от 01.03.2016 жалоба ИП Черняк Г.Е. признана необоснованной, но в действиях Заказчика в лице МКУ "УЗКР" также выявлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решениями в части признания в действиях МКУ "УЗКР" нарушений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заявитель обратился в суд с требованием о признании их в оспариваемой части незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений в оспариваемой части недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб и проведению проверок действий заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8 (п. 2 Информационной карты конкурсной документации).

Частью 3 "Техническая часть" конкурсной документации установлено описание объекта закупки, в том числе качество результатов подрядных работ должно соответствовать условиям муниципального контракта, а так же СНиП, ГОСТ, ОСТ, СаНПиН и ТУ. До начала производства работ необходимо согласовать с заказчиком виды и расход основных материалов, используемых при производстве работ. Качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых Участником размещения заказа к использованию, по своим конкретным показателям должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов. Требования по выполнению сопутствующих работ, оказанию сопутствующих услуг, поставкам необходимых товаров, в т.ч. оборудования, приложены отдельным файлом "1.2.4. Форма предложения об объекте закупки".

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе пунктом 3.5.4 Конкурсной документации установлена Инструкция по заполнению заявки, согласно которой качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых Участником закупки к использованию, по своим конкретным показателям должны соответствовать значениям, установленным в Форме 1.2.4 документации об аукционе и технической документации (технический паспорт и т.п.) на предлагаемый товар.

Качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых Участником закупки к использованию, по своим конкретным, диапазонным показателям должны соответствовать значениям, установленным в проектно-технической документации об аукционе, НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ со всеми рекомендованными, справочными и иными приложениями к НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ, с учетом требований заказчика к качественным характеристикам (потребительским свойствам товара), установленных в Форме 1.2.4 документации об аукционе.

Качественные характеристики (потребительские свойства) каждого конкретного товара, предлагаемого Участником закупки к использованию в соответствии с Формой 1.2.4 документации об аукционе по своим техническим характеристикам должны быть совместимы (подходить для совместного использования) между собой при технологической необходимости.

Формой 1.2.4. предложения об объекте закупки установлено требование заказчика к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам используемых материалов и оборудования, используемым при выполнении работ, в частности спорными являются пункты 143, 179, 182, 238, 261, 290, 315, 328, 338.

Проанализировав описание установленных требований заказчика к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам используемых материалов и оборудования, используемым при выполнении работ, по каждому из указанных пунктов, оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ в качестве доказательства представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение, объективность и достоверность которого заинтересованным лицом не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по пункту 143 "Светильник светодиодный" значение символа ">=" истолковывается как "более или равно", именно в данном виде используется в технической литературе, в частности в ГОСТ 14098-2014, ГОСТ Р 54350-2015 "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИБОРЫ ОСВЕТИТЕЛЬНЫЕ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ"; по пункту 179 "Проволока арматурная" значение символа "..." определяет, что предельные отклонения по глубине вмятин, мм "+0,05... -0,02" включают в себя последовательность числовых значений от +0,05 до -0,02 мм, что не противоречит ГОСТу 6727-80, который также содержит показатель, сформулированный как "предельные отклонения до глубины вмятин", данная характеристика является дополнительной; по пункту 182 "Лампа" показатель очень высокий коэффициент стабильности светового потока в технической среде характеризуется как понятие коэффициент стабильности светового потока - показатель, характеризующий спад светового потока в процессе горения лампы, определяется отношением светового потока лампы в конце срока службы к начальному световому потоку и выражается в процентах, в соответствии с ГОСТ 6825-91 техническая характеристика "очень высокий коэффициент светового потока" в соответствии с проектной нагрузкой считается 90% и более в течение всего срока службы, данная характеристика является дополнительной; по пункту 238 "Универсальная штукатурная смесь" указанный диапазон температуры применения универсальной сухой штукатурной смеси не уже, чем от +7 до +27 °С (в диапазоне), температура воздуха (речь идет именно о температуре воздуха) измеряется в градусах, данные технические характеристики (термодинамическая температура) определены с учетом Международной системы величин; по пункту 261 "Сталь тонколистовая" массовые доли серы и фосфора в диапазонных значениях с формулировкой не более 0,045% и не более 0,04% обозначены согласно ГОСТ 14918-80; по пункту 290 "Светильник" символ обозначения диаметра (перечёркнутый кружок) является общеупотребимым; по пункту 315 "Краска водоэмульсионная" применение слова "более" конкретно описывает требование для горючести, воспламеняемости, дымообразования и токсичности

материала; горючесть более Г2, возгорание более В2, дымообразование более

Д2 и токсичность более Т2 соответствует (на основе анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП по пожарной безопасности) классификации только Г2, Г1; В2, В1; Д2, Д1; Т2, Т1; по пункту 328 "Тройник прямой" установлено два типоразмера диаметра D и D1, дающие возможность подобрать необходимый товар и являющиеся стандартными (ГОСТ 17376-2001); по пункту 338 "Смесители" требование по расходу воды (max и min): не менее 0,05 л/с подразумевает под собой возможность указать любое большее значение расхода, начиная со значения 0,05 л/с, поскольку установлены одновременно max и min расход воды, соответственно требуется дать два значения расхода, укладывающиеся в диапазон не менее 0,05 л/с, при этом максимальный расход воды должен быть больше, чем минимальный расход.

При данных обстоятельствах решение антимонопольного органа в части оспариваемых пунктов не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-25941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева