Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-7930/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 февраля 2017 г.

Дело N А09-7972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7972/2016 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная Управляющая Компания", о взыскании задолженности в размере 694 670 рублей 76 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4493/БГО от 01.03.2015 в размере 657 645 руб. 51 коп. за период март-апрель 2016 года, 7 025 руб. 25 коп. - пени за период с 16.04.2016 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "Дом-сервис" задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом N 71 по ул.Дуки города Брянска в марте-апреле 2016 года в размере 231 500 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Советского районного суда города Брянска от 21.03.2016 принятым по делу N 2-796 (2016) признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 71 по улице Дудки города Брянска, оформленное протоколом общего собрания от 01.10.2015, которым ООО "Дом-сервис" избрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Брянской области решения по делу N А09-15834/2016 в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" оспаривается договор N 4493/БГО от 01.03.2015 положенный в основу решения по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другом 6 деле, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору.

При этом существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между открытым ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "Дом-сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4493/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 7).

Согласно пунктов 5.1. и 5.6. договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящего договору является один месяц, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по подаче электроэнергии на сумму 657 645 руб. 51 коп. за период март-апрель 2016 года, однако свои обязательства по оплате услуг за поставленную энергию ответчик не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015, заключенный между ООО "Дом-сервис" и ООО "ТЭК- Энерго", а именно в части Приложения N 1 - Перечень точек поставки электрической энергии и Приложения N 2 - Перечень При этом согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Наличие и размер задолженности ООО "Дом-сервис" перед ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" в размере 657 645 руб. 51 коп. за поставленную в спорном периоде электроэнергию подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами расчета электроэнергии потребителю, счетами фактурами, а также расчетом истца (т.1, л.д. 4, 17-26).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной электроэнергии, а также контррасчет исковых требований.

При таких обстоятельствах суд области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил указанное требование.

ООО "ТЭК-Энерго" также просило взыскать пени за невнесение платы за потребленную электроэнергию в размере 7 025 руб. 25 коп. за период с 16.04.2016 по 25.05.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора энергоснабжения при нарушении покупателем срока (периода) платежа, установленного в пункте 5.6. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3. договора, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пени лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и признается верным.

Контррасчет начисленных истцом пени ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по пени полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Учитывая изложенное, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 231 500 руб. 66 коп. за поставленную электроэнергию в марте-апреле 2016 года в многоквартирный дом N 71 по улице Дуки г. Брянска, суд области обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Дом-сервис" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора).

В период с 15.09.2015 по 27.09.2015 собственники помещений в многоквартирном доме N 71 по ул.Дуки города Брянска на общем собрании приняли решение о смене управляющей организации данным домом с ООО СЦ "РУК" на ООО "Дом-сервис", расторжении договора управления с ООО СЦ "РУК" и заключении с ООО "Дом-сервис", оформленное протоколом от 01.10.2015. В этой связи ООО "Дом-сервис" направило в адрес филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" заявление о включении данного дома с 01.11.2015 в вышеуказанный договор энергоснабжения, которое было получено 27.10.2015.

ООО "ТЭК-Энерго" в адрес ООО "Дом-сервис" направило Приложение N 1 - Перечень точек поставки электрической энергии и Приложение N 2 - Перечень средств учета электрической энергии от 01.11.2015 к договору энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015, которые были подписаны сторонами задним числом - 01.11.2015.

Позже, Хицкова Н.Ф., Шишин В.Б., обратились в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 71 по улице Дуки г. Брянска, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2015 (о смене управляющей компании с ООО СЦ "РУК" на ООО "Дом-сервис").

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2016 по делу N 2-796/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016, указанные требования были удовлетворены, оспоренное решение собрания собственников жилья было признано недействительным.

Вместе с тем, приказом Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.06.2015 N 174 ООО СЦ "РУК" было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

В рамках дела N А09-12162/2015 в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным было отказано.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что в спорный период ООО СЦ "РУК" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Доказательств того, что указанное лицо получало в спорный период платежи от населения в счет оплаты коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он не осуществлял управление многоквартирным домом N 71 по ул.Дуки города Брянска, а также не являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома, а также доказательств того, что управление указанным многоквартирным домом осуществлялось другим лицом. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 N Ф10-2231/2015 по делу N А14-1421/2014.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова