Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-330/17

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А57-27385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Масасина С.Ю., действующего на основании доверенности от 07.10.2016 N 55, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" Морозюка Р.Ю., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 N 11/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А57-27385/2016 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (625027, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 60А, ОГРН 1117232020828, ИНН 7203264749)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 83, ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089)

об обязании отменить решение по одностороннему отказу от исполнения контракта от 15.12.2015 N 155К/15,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ответчик) об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2015 N 155К/15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Паллада" возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Паллада" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года исковое заявление ООО "Паллада" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.12.2016 представить суду первой инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом первой инстанции срок ООО "Паллада" доказательства соблюдения претензионного порядка не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Паллада".

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что, исходя из предмета исковых требований (об обязании отменить решение по одностороннему отказу от исполнения контракта), не требуется обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-27385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная