Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-5347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. Н. Садиковой,

судей А. И. Трубицына, М. Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-5347/16, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Товарищества собственников жилья "Измаил"

(ОГРН 1037719049906, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 13)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок д.1/12)

Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

(ОГРН1027718019306, 107014, г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 3)

третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", Префектура ВАО г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Котенко Ю. А. (доверенность от 09. 01. 2017)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" - Козионов Ю. Г. (доверенность N 2 от 18.01.2017)

Префектура ВАО г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 469 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 081 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" и Префектура ВАО г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект находится в ВАО; полагает, что надлежащими ответчиками являются Префектура ВАО и ГКУ "ЖКХиБ ВАО". Оспаривает расчет суммы исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ТСЖ "Измаил" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 97434569 на поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 13.

Согласно выписке из ЕГРП на комнаты 1-3 помещения II, комнаты 1-4, 6-13 помещения III, расположенные на цоколе и комнаты 1-27 помещения XV, расположенные на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности города, запись в ЕГРП от 11.01.2006 N 77-77-03/0063/2005-728.

15.04.2005 по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту от 22.08.2000 N 7-ж-2000 и дополнительному соглашению от 16.06.2003 N 1 в части строительства автостоянки и нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, вл. 15, в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 755,8 кв.м, в том числе: помещение II (комнаты 1-3), помещения III (комнаты 1-4, 6-13), помещение XV (комнаты 1-27).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что обязанность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 несет ответчик на основании Постановления Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Истцом произведен расчет стоимости потребленных коммунальных услуг в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными постановлениями РЭК города Москвы от 20.12.2013 N 425-тэ, от 19.12.2014 N 498-тэ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика за спорный период составляет 682 469 руб. 64 коп.

Вместе с тем ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник имущества (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 682 469 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом в порядке ч. 1 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 61 081 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект находится в ВАО, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был в полной мере исследован судом первой инстанции и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта данному доводу дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому оспаривается проведенный истцом расчет суммы исковых требований, не состоятелен, расчет стоимости потребленных коммунальных услуг проведен истцом с учетом утвержденных тарифов. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-5347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А. И. Трубицын