Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-16794/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А50-14291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Пушкина, 109" (ОГРН 1045900077563, ИНН 5902603486) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Еркович Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица Сыпачева Вадима Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

по делу N А50-14291/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Пушкина, 109"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Сыпачев Вадим Анатольевич

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкина, 109" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 N 5620 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения товарищества о совершении процессуальных действий; полагает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления Инспекцией соблюдена в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Прокофьевой Т.А., проживающей в доме N 109 по ул. Пушкина г. Перми, на основании распоряжения от 16.11.2015 N 5620 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ТСЖ "Пушкина, 109" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации под окнами квартиры N34, над входом в нежилые помещения, самовольно обустроен каркас для козырька, что не предусмотрено проектом N 20-01/1-АР многоквартирного дома, на стене справа от окна нежилого помещения трещина в кирпичной кладке, маяки не установлены.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.11.2015 и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 N 5620, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Товариществу собственников жилья "Пушкина, 109" выдано предписание N 5620 от 18.11.2015, согласно которому в срок до 18.12.2015 надлежало устранить выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 30.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что товарищество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

Факт нарушения требований пунктов 4.2.4.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170, п.п.10, 11 Правил N 491, подтверждается представленными в материалы дела, актом проверки от 18.11.2015 (л.д. 50-54), протоколом об административном правонарушении от 28.12.2015 N 5620 (л.д. 14), предписанием от 18.11.2015 (л.д.55), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследование вопроса виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашло отражение в постановлении Инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о наличии вины товарищества в допущении вышеуказанных нарушений, поскольку, осуществляя управление многоквартирным домом, товарищество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не приняло мер к установлению маяков на образовавшейся трещине на стене справа от окна нежилого помещения, допустило самовольное установление третьим лицом под окнами квартиры N 34, над входом в нежилые помещения, каркаса для козырька, а при его обнаружении - не предприняло мер к демонтажу. При должном исполнении обязательств по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, товарищество могло установить выявленные в ходе проверки нарушения и принять меры к их устранению.

Доводы товарищества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим данные обстоятельства доказательствам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил.

Таким образом, выводы административного органа о доказанности в действиях ТСЖ "Пушкина, 109" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд считает правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 28.12.2015 N 5620 составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя ТСЖ "Пушкина, 109".

Рассмотрение административного дела назначено на 30.12.2015 в 16 час. 10 мин. В помещении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 78, каб. N 13.

Протокол об административном правонарушении направлен заявителю заказным письмом 30.12.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.68).

Кроме того, о дате составления и вручения протокола и о дате рассмотрения материалов административного дела, ТСЖ извещено уведомлением от 25.11.2015 N 3210 (л.д.61).

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения протокола (на 30.12.2015) получена товариществом ранее, что подтверждается уведомлением от 25.11.2015 N 3210, направленным заказной почтой и полученным адресатом 04.12.2015, требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Инспекцией соблюдены.

Однако протокол от 28.12.2015 был направлен в адрес заявителя в день рассмотрения административного дела; данное обстоятельство при условии, что заявитель при составлении протокола не присутствовал, фактически лишило товарищество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, знать, по признакам какого административного правонарушения в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. При указанных обстоятельствах одновременное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии инспекцией мер по соблюдению гарантированных прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же надлежащему извещению товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении инспекцией прав и гарантий товарищества при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными.

Принимая указанные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-14291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева