Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19585/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-39809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от заявителя: Фомин А.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от заинтересованного лица: Барабанова Н.И., представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-39809/2016

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании недействительным решения, возложении обязанности совершить действие,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - АО "УК "Стандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, выраженного в письме исх. N 02.12-12/1/003/988 от 14.07.2016; обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59, нежилые помещения литера Б, 1-й этаж, помещения N 23-32, 34-37, общей площадью 112,90 кв.м, в собственность акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" с условием оплаты отчуждаемого объекта в рассрочку на 7 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявление акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, выраженный в письме исх. N 02.12-12/1/003/988 от 14.07.2016. На Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59, нежилые помещения литера Б, 1-й этаж, помещения N 23-32, 34-37, общей площадью 112,90 кв.м, в собственность акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", с условием оплаты отчуждаемого объекта в рассрочку на 7 лет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо, Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "УК "Стандарт" отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" не является субъектом малого и среднего предпринимательства; в сведениях, содержащихся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (https://rmsp.nalog.ru/), информация о данном обществе отсутствует. Считает, что названное общество право на выкуп спорного строения не имеет. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства своей заинтересованности по данному делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 59, не подлежит приватизации, так как является объектом инфраструктуры жилищного фонда.

АО "УК "Стандарт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - арендодатель) и АО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - арендатор) заключен договор N 49000395 (аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург"), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения в здании литера Б, 1-й этаж, помещения N 23-32, 34-37, материал стен - кирпич, без отдельного входа, кроме того используются места общего пользования, благоустроенные общей площадью 112,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59 (п. 1.1).

Договор заключен на период с 11.05.2012 по 10.05.2017 (п. 1.2).

Нежилое помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 11.05.2012.

22.04.2016 общество обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества (нежилые помещения в здании литера Б, 1-й этаж, помещения N 23-32, 34-37 по ул. Фурманова, д. 59 в г. Екатеринбурге, площадью 112,90 кв.м.), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 14.07.2016 N 02.12-12/1/003/988 Департамент отказал в приватизации объекта недвижимости, указав, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения - объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не подлежат приватизации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого отказа Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с нормами статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе и вынесения обжалуемого отказа, преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Установив соблюдение условий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности отказа Департамента, оформленного письмом от 14.07.2016 N 02.12-12/1/003/988, в приватизации объекта недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "УК "Стандарт" не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, не является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приватизацию объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 265-ФЗ статья 3 Закона N 159-ФЗ дополнена пунктом пятым, в соответствии с которым преимущественное право может быть реализовано при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения статьи 3 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ, вступившие в силу с 1 августа 2016 года, не применяются, поскольку обращение заявителя с заявлением о приватизации объекта недвижимости и отказ Департамента в реализации указанного права имели место до изменения редакции статьи 3 Закона N 159-ФЗ, при этом указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации права на выкуп арендуемого имущества.

Довод заинтересованного лица о невозможности приватизации арендуемого объекта, как относящегося к объектам инфраструктуры жилищного фонда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что спорный объект является нежилым, назначение спорных помещений - конторское.

Доказательства того, что функционирование данного объекта связано с его социально-культурным назначением, отсутствуют.

Доказательств того, что арендуемый заявителем объект предназначен исключительно для обслуживания жилищного фонда, суду не представлено.

Судом также установлено, что спорные помещения не являются техническими помещениями, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, поскольку узлы отопления, горячего водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел, шкафы управления энергоснабжением данного дома в спорных помещениях не располагаются.

Тот факт, что в 2004 г. данный объект принят в состав местной казны г. Екатеринбурга в составе объектов жилого фонда, сам по себе не может свидетельствовать об его использовании исключительно для обеспечения эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Департамента в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме исх. N 02.12-12/1/003/988 от 14.07.2016, является неправомерным и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-39809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова