Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67258/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-166014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-166014/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-1362)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦБН" (ОГРН 1127747022963, адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,20,СТР.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246, адрес: 117418,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ,ДОМ 29,КОРПУС 4,КОМН А ПОМ I КОМН 7)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Канунникова А.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЦБН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-С/2013 от 15.05.2013 г. в размере 521.547 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЦБН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ООО "Старкос-А" (ответчик) и ООО "МЦБН" (истец) был заключен Агентский договора N 1-С/2013.

Согласно условиям договора, истец был обязан оказать услуги по поиску лиц, заинтересованных в приобретении недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, строительный номер Е42 (впоследствии г.Москва, Троицкий Административный округ, ул.Текстильщиков, строительный номер Е42).

В соответствии с п. 3.1 договора и Дополнительному соглашению N 1 от 31 декабря 2014 года вознаграждение Агента за оказанные услуги составляло 3.2% от стоимости каждой проданной квартиры.

Согласно п.3.3. договора, ответчик был обязан выплачивать агентское вознаграждение в отношении каждого заключенного между ответчиком и клиентом договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность перед истцом составляет 521.547 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 10 от 16.03.2016 (л.д. 18-19) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 521.547 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-166014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина