Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-11058/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А13-16156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" директора Гусевой Л.В. на основании приказа от 21.05.2012, представителя Куликова А.В. по доверенности от 24.03.2014, от бюджетного учреждения здравоохранения "Великоустюгская центральная районная больница" представителя Овечкиной Э.В. по доверенности от 19.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-16156/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 24; ИНН 3525008460, ОГРН 1023500880798; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения "Великоустюгская центральная районная больница" (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 30; ИНН 3526008576, ОГРН 1023502693664; далее - Учреждение) о взыскании 247 940 руб. 83 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов на выполнение работ, в том числе 172 340 руб. 83 коп. расходов на покупку оборудования, 11 000 руб. расходов по доставке закупленного оборудования, 6000 руб. расходов на хранение оборудования на складе, 53 000 руб. расходов по частичной оплате работ субподрядчика, 5600 руб. командировочных расходов двух сотрудников подрядчика.

Решением от 08.12.2016 суд взыскать с Учреждения в пользу Общества 19 034 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 611 руб. 02 коп. государственной пошлины, с Общества - 7347 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество приобрело оборудование в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком на аукцион (общих данных, фрагмент плана вентиляции, схемы систем П1, П2, В2, В2, спецификации оборудования), контракта и технического задания (приложение 1). Приточные установки П1, П2 закуплены в соответствии с указанной документацией, вытяжные установки В2, В2 закуплены аналогичные, одинаковые по техническим характеристикам, указанным в проектной документации и конструктивно связанные с проектируемой системой. Приобретение такого оборудования допускается на основании пункта 5.9 технического задания. Указанное оборудование приобретено на основании разработанного проекта для устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях прачечной Учреждения. Вентиляционное оборудование в проекте подобрано по расчету, с учетом условий эксплуатации обслуживаемого помещения, что определяет его уникальность и невозможность использования для других целей. Необходимость хранения оборудования возникла после отказа заказчика во временном хранении до момента установки по причине отсутствия места хранения в соответствии с пунктом 4.3.11 контракта. Суд не учел пункт 3.1 контракта. Фактически понесены расходы по оплате работ субподрядчика, связанные с выполнением работ на объекте. Работы не завершены и не задокументированы по причине одностороннего отказа заказчика от контракта.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения. При этом также не согласились с решением суда в части удовлетворения иска. Учреждение признает, что Обществом выполнены работы только на 2434 руб. 88 коп. (работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича).

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, электронный аукцион (извещение N 013020002414003727) 12.11.2014 объявлен на выполнение работ по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением и подогревом приточного воздуха в помещениях прачечной, начальная (максимальная цена) составила 458 224 руб. 68 коп.

В состав документации об аукционе входили следующие документы: схемы, дефектная ведомость, локальная смета.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением и подогревом приточного воздуха в помещениях прачечной N 2014.445023.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением и подогревом приточного воздуха в помещениях прачечной. Место выполнения работы: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 30.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 458 224 руб. 23 коп. Цена контракта помимо стоимости самих работ включает все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов и оборудования до склада подрядчика, расходы, связанные с хранением материалов на складе, транспортные расходы, связанные с утилизацией строительного мусора и отходов, затраты на эксплуатацию и содержание машин и механизмов, содержание и охрану временных зданий и сооружений, в том числе приобъектных складов, экологические сборы и налоги, связанные с утилизацией строительного мусора и отходов, расходы, связанные с доставкой, отправкой и проживанием рабочих; командировочные расходы; затраты на содержание ИТР, затраты на электроэнергию и прочие энергоресурсы, затраты связанные со сдачей выполненных работ представителям уполномоченных надзорных служб, расходы на материалы, оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.2 контракта установлена обязанность заказчика до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту сам объект по акту передачи; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Общество 22.01.2015 в связи со значительным изменением стоимости строительных материалов, привязанной к курсу евро, известило Учреждение о необходимости несения дополнительных затрат на закупку материалов, предложило расторгнуть контракт.

Учреждение отказалось от расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 по делу N А13-2624/2015 в удовлетворении иска Общества к Учреждению о расторжении контракта от 15.01.2015 N 2014.445023 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Заказчик 13.07.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2015 N 2014.445023 на основании пункта 10.2 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, установив, что по состоянию на 10.07.2015 исполнитель не приступил к выполнению работ.

Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ходатайство от 04.08.2015 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссия по контролю в сфере закупок Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области приняла решение от 18.08.2015 N 5-7/РНП-35-223(15) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 по делу N А13-16513/2015 решение от 18.08.2015 N 5-7/РНП-35-223(15) признано несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По расчету истца, в связи с односторонним отказом Учреждения от контракта Обществу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов на выполнение работ, в том числе 172 340 руб. 83 коп. расходов на покупку оборудования, 11 000 руб. расходов по доставке закупленного оборудования, 6000 руб. расходов на хранение оборудования на складе, 53 000 руб. расходов по частичной оплате работ субподрядчика, 5600 руб. командировочных расходов двух сотрудников подрядчика.

Считая, что данные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 19 034 руб. 88 коп. убытков, в том числе 11 000 руб. расходов по доставке оборудования, 5600 руб. командировочных расходов двух сотрудников подрядчика, 2434 руб. 88 коп. расходов по частичной оплате работ субподрядчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части отказа в удовлетворении иска.

Учреждение также не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска. При этом признало, что Обществом выполнены работы только на 2434 руб. 88 коп. (работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела N А13-16513/2015 судом установлено, что решение Учреждения об одностороннем отказе от контракта принято на основании акта о результатах осмотра помещений прачечной, в котором зафиксировано, что по состоянию на 09.07.2015 Общество к исполнению контракта не приступило, работы не выполнены. Данный акт составлен Учреждением в одностороннем порядке без предварительного уведомления Общества о результатах осмотра помещений.

Статьей 328 ГК РФ, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела N А13-16513/2015 суд установил, что в январе 2015 года при выполнении ремонта в помещениях прачечной была проведена частичная перепланировка помещений здания, в связи с этим для эффективности работы системы вентиляции требовалось внести изменения в проектно-сметную документацию. Об этих обстоятельствах Учреждение сообщило Обществу письмом от 29.04.2015 N 1361, то есть за пределами срока исполнения контракта от 15.01.2015 N 2014.445023. Исправленный согласно существующей перепланировке проект по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции прачечной Учреждения (техническая документация) направлен обществу письмом от 08.05.2015 N 1485.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что акт передачи объекта для выполнения работ составлен 20.07.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества на дату 09.07.2015 не имелось оснований находиться на объекте.

При этом суд установил, что Учреждение отказалось от контракта решением от 13.07.2015. Объект передан подрядчику для выполнения работ 29.07.2015. При этом срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку у Учреждения не имелось оснований для отказа от исполнения контракта 13.07.2015 и ссылаться на пункт 2 стать 715 ГК РФ, Общество вправе заявить требование о возмещении ему убытков, причиненных со стороны Учреждения в связи с односторонним отказом от контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Общество требует взыскания с Учреждения 247 940 руб. 83 коп., о чем выставило акт от 01.09.2015 N 1 и справку от 01.09.2015 N 1.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 172 340 руб. 83 коп. расходов на покупку оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку данное оборудование приобретено истцом и находится у него, на объекте не установлено, Общество не доказало невозможность использования оборудования на иных объектах работ, также как невозможность его реализации. Имущество ответчику не передано. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имущество находилось у истца.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества не отрицали факт последующей продажи оборудования и получения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что оборудование приобреталось для проведения работ по контракту, цена контракта включает в себя транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов и оборудования до склада подрядчика.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2015 N 171 на 11 000 руб., актом выполненных работ от 26.06.2015, договором на грузоперевозки с физическим лицом от 22.06.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскания расходов по доставке закупленного оборудования из Москвы в Вологду в размере 11 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на хранение оборудования на складе в течение 2 месяцев на общую сумму 6000 руб.

В подтверждение данного требования представлен договор ответственного хранения товара 25.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инстеп".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество пыталось согласовать с ответчиком доставку ему оборудования и размещение оборудования у ответчика, однако получило отказ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства ни обращения истца к ответчику, ни отказа ответчика. Также не имеется доказательств отсутствия возможности хранения оборудования ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 000 руб. расходов по частичной оплате работ субподрядчика (доставка, отправка, проживание рабочих, командировочные расходы, за выполнение бурильных работ, поставку оборудования, материалов).

В подтверждение требования истцом представлены договор от 14.07.2015 N 095-вм, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Климатика", платежные поручения от 16.07.2015 N 267 на 23 000 руб., от 22.07.2015 N 274 на 30 000 руб., счет от 14.07.2015 N 17.

Суд первой инстанции установил, что в назначениях платежа платежных поручений указано, что оплата производится по счету от 14.07.2015 N 17. В счете указано, что счет выставлен на авансовый платеж.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку актов, как доказательств выполнения работ субподрядчиком в материалы дела не представлено, при этом обе стороны не отрицают того, что фактически работы выполнены на 2434 руб. 88 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С данным выводом Учреждение в отзыве на жалобу согласилось.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции отсутствовали, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки Учреждения на недоказанность причиненных истцу убытков в части удовлетворения иска не принимаются во внимание, поскольку исковые требования в этой части подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-16156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.В. Романова