Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62178/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-191239/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-191239/16,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН: 1069673011066, ИНН: 6673138638), в лице конкурсного управляющего Чуваковой Надежды Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДокаВЕНТ" (ОГРН: 1117746282994, ИНН: 7720714971)

о взыскании долга в размере 13771 рубль 48 копеек, процентов, начисленных за период с 16.10.2013 г. по 15.09.2016 г. в размере 3523 рубля 84 копейки по счету от 14.10.2013 г. N 2714

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" в лице конкурсного управляющего Чуваковой Надежды Александровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДокаВЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13771 рубль 48 копеек на основании норм ст. 1102 ГК РФ, процентов, начисленных за период с 16.10.2013 г. по 15.09.2016 г. в размере 3523 рубля 84 копейки по счету от 14.10.2013 г. N 2714 на основании норм ст.1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13771 рубль 48 копеек платежным поручением от 15.10.2013 г. N 4326 с назначением платежа: оплата по счету от 14.10.2013 г. N 2714 - отводы, в том числе, НДС, а также ссылается на не поставку товара ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что денежные средства в сумме 13771 рубль 48 копеек перечислены истцом не безосновательно, а за отводы по конкретному счету от 14.10.2013 г. N 2714, что указано в назначении платежа в платежном поручении от 14.10.2013 г. N 2714.

Правомерно определено судом, что поскольку не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему финансово - хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам по себе, без предъявления накладных, договора и даже бухгалтерской документации, в которой, согласно иску числится задолженность, не может служить допустимым доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 г. по делу N А60-58049/15 ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе договора, счета, а также документов, в подтверждение поставки товара для ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены,

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца положенные в обоснование иска и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании истцом норм ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-191239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова