Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65808/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-146748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМКИСЛОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1160),

по делу N А40-146748/16

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1097746581503, ИНН 7730615480, 199034, город Санкт-Петербург, линия 9-Я В.О., д.4,А, офис 5Н) к ООО "ПРОМКИСЛОРОД" (ОГРН 1107746179298, ИНН 7720679759, 111141, город Москва, проезд Перова Поля 3-Й, дом 8, корпус строение 11, комната 318) третьи лица: ООО "ОНИКС" ООО БАНК "ТАНДЕМ"

о взыскании задолженности 1.237.388 руб. 11 коп. по договору уступки прав требования по договору о предоставлении кредита от 15.10.2014 г. N 657

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Улымов О.И. по доверенности от 17.08.2015 г.;

от третьих лиц: от ООО "ОНИКС" - не явился, извещен;

от ООО БАНК "ТАНДЕМ" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к ООО "ПРОМКИСЛОРОД" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 120 337 руб. 89 коп., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 117 050 руб. 22 коп. (всего долг, проценты и неустойка в сумме 1 237 388 руб. 11 коп.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "ПРОМКИСЛОРОД" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС" денежные средства в размере 1.003.287 руб. 67 коп., из которых: 1.000.000 руб. - сумма кредита, 3287 руб. 67 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ПРОМКИСЛОРОД" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.573 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1.003.287 рублей. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из договора уступки прав требования от 14.10.2014 г. не представляется возможным достоверно установить, что цедентом и цессионарием согласован предмет уступаемого права.

Так же отсутствуют указание на ОГРН и ИНН должника, информации, позволяющих идентифицировать ответчика как должника договор уступки прав требования не содержит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третьих лиц не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-146748/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 657 от 11.11.2013 г., в соответствии с условиями которого, обществу был предоставлен кредит в размере 16 000 000 руб. на срок до 10.11.2014 с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога имущества N 657 от 11.11.2013 на общую стоимость 11 583 813 руб. 55 коп. Дополнительным обеспечением кредитного договора являлся заключенный между банком и ООО "ОНИКС" договор поручительства N 657 от 06.10.2014, в соответствии с которым поручитель (ООО "ОНИКС") безусловно и безотзывно отвечает за исполнение в полном объеме (включая начисленные проценты и неустойку) обязательств заемщика по кредитному договору и несет с обществом солидарную ответственность перед банком (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

При этом, пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в исполненном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2014 с предложением погасить в срок до 06.10.2014 образовавшуюся задолженность: - по основному долгу в размере 1 000 000 руб.; - по процентам за пользованием кредитом в размере 2 191 руб. 79 коп. Поскольку в установленный претензией срок обязательства ответчиком исполнены не были, банк, на основании договора поручительства предъявил требования об уплате ООО "ОНИКС", которые, согласно представленным справкам по лицевому счету, поручителем были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом банка от 07.10.2014 о переходе прав кредитора по кредитному договору на сумму 1 003 287 руб. 67 коп. поручителю.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 ООО "ОНИКС" на основании договора цессии уступил истцу за вознаграждение в полном объеме права требования к ответчику, возникшие из исполнения поручителем обязательств заемщика по договору займа, о чем последний был извещен уведомлением от 22.12.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2015 осталась неисполненной.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом, согласно положениям п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом согласие должника не требуется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводы ответчика относительно содержания договора цессии N 657 от 15.10.2014, касающиеся определения предмета и объема уступаемых прав, с учетом наличия в нем ссылок на спорный кредитный договор и договор поручительства (п 1.1.1-1.1.2 договора цессии) с указанием на передачу прав требования по указанным договорам в объеме исполненных цедентом обязательств за заемщика (п. 2.1 договора цессии), а также определяющих в п. 2.2 конкретный объем (суммы) уступаемого права.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования банка, изложенные в претензии от 03.10.2014, были предъявлены поручителю и надлежащим образом им исполнены, что повлекло переход к последнему прав кредитора (банка) в исполненном объеме, который в дальнейшем был переуступлен истцу по договору цессии N 657 от 15.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки, установленных положениями кредитного договора.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В рассматриваемых правоотношениях, к поручителю, исполнившему требование кредитора (банка) перешло право требования кредитора в отношении должника (заемщика) в объеме исполненного им за заемщика обязательства, которое в дальнейшем было переуступлено истцу по договору цессии, в связи с чем, поскольку на момент предъявления иска обязательства по кредитному договору сторонами были исполнены, суд считает, что ни поручитель, ни истец не правомочны требовать от должника (заемщика) уплаты процентов и пеней, определенных условиями обеспечиваемого обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-146748/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-146748/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов