Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-8789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2017 г.

Дело N А43-16931/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-16931/2015, принятое судьей Беловой К.В.,

по заявлениям товарищества собственников жилья "Агат" (ИНН 5257069910, ОГРН 1045207162406), индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны (ИНН 525703775014, ОГРНИП 304525703300241),

о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Горшкова Т.Б. председатель по протоколу общего собрания от 24.02.2016 (т.1 л.60);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махровой Г.И. (далее - ИП Махрова Г.И., Предприниматель) об обязании обеспечить доступ специалистов товарищества к общему имуществу (системам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) многоквартирного дома N 3 корпус N 3 по Мещерскому бульвару города Нижнего Новгорода, расположенного в помещении П11; об обязании ответчика обеспечить постоянный доступ технического персонала товарищества к общему имуществу (коммуникациям - стоякам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, системе электроснабжения) многоквартирного дома N 3 корпус N 3 по Мещерскому бульвару города Нижнего Новгорода, расположенного в помещениях П11 и П12, для выполнения осмотра коммуникаций и содержания их в надлежащем состоянии путем устройства специальных технических шкафов (люков) по всей протяженности коммуникаций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-16931/2015 принят отказ Товарищества от иска и производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с товарищества расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Товарищество также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным требованием о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с ТСЖ "Агат" в пользу ИП Махровой Г.И. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ТСЖ "Агат" о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Агат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о необоснованном обращении истца с заявленными требованиями. Считает неверным вывод суда о нечинении препятствий истцом в доступе к своим помещениям.

Кроме того, суд, удовлетворяя требование предпринимателя, сослался на расписки от 18.08.2015 и от 26.10.2015 о получении исполнителем денежных средств, однако указанные расписки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления председателя ТСЖ "Агат" 01.12.2015 был проведен осмотр спорных нежилых помещений с участием представителя администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, начальника жилищного отдела, по результатам составлен акт осмотра от 01.12.2015, в котором отмечено, что все общедомовые инженерные коммуникации закрыты декоративными стеновыми и потолочными панелями, канализационная система скрыта под полом, осмотр невозможен (л.д.24, том 2).

Государственной жилищной инспекции г. Нижнего Новгорода, при участии председателя ТСЖ "Агат" Горшковой Т.Б. и собственника помещения П11 Махровой Г.И., актом инспекционного обследования жилищного фонда от 17.12.2015 установлено, что в настоящее время ведутся работы по открытию общедомовых коммуникаций (л.д.90-91, том 2).

24.12.2015 вновь Государственной жилищной инспекции г. Нижнего Новгорода, при участии председателя ТСЖ "Агат" Горшковой Т.Б. и собственника помещения П 11, П 12 Махровой Г.И., проведено обследование указанных помещений и зафиксировано, что доступ к общедомовым инженерным коммуникациям имеется, декоративные панели частично демонтированы, часть стеновых панелей выполнена съемными (л.д. 88, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Махрова Г.И. обеспечила доступ специалистов ТСЖ "Агат" для проведения осмотров общедомовых коммуникаций.

Следовательно, в данном случае отказ ТСЖ "Агат" от заявленных требований от 01.03.2016 был вызван добровольным устранением со стороны ИП Махровой Г.И. в ходе рассмотрения дела нарушенных прав заявителя путем допуска представителей ТСЖ "Агат", обслуживающего многоквартирный жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, Мещерский бульвар, д.3, корп.3, к общему имуществу, расположенному в помещениях П11 и П12, находящихся в техническом подполье указанного дома (л.д.115, том 2).

Определением суда от 01.03.2016 производство по делу N А43-16931/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 376, заключенный между ТСЖ "Агат" (заказчик) и юридической компанией "Корпорация" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2015, счет на оплату от 03.04.2015 N 13, платежное поручение от 07.04.2015 N 106 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи оказанных по договору услуг от 01.03.2016 (т.3, л.д. 4-10).

Факт несения расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела (т.3, л.д. 4-10).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковые требования ТСЖ "Агат" фактически удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, а отказ от иска не связан с необоснованностью требования, предъявленного ТСЖ "Агат" к ИП Махровой Г.И., суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Махровой Г.И. в пользу товарищества собственников жилья "Агат" подлежат взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Агат" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-16931/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агат" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махровой Г.И. в пользу товарищества собственников жилья "Агат" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Махровой Г.И. о взыскании с товарищества собственников жилья "Агат" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова