Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20478/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-37593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи", индивидуального предпринимателя Тамамяна Камо Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-37593/2015 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи"

(ИНН 2320134864, ОГРН 1052311746398)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тамамяну Камо Ивановичу

(ИНН 344702097900, ОГРНИП 304231728300080)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов

при участии от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель Аракелян Ваган Арутюнович по доверенности от 30.12.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тамамяну Камо Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 549 390,06 руб. задолженности по договору аренды помещений, неустойки за период с 01.01.2014 по 12.11.2014 в размере 649 390,06 руб., процентов за период с 13.11.2014 по 21.01.2016 в сумме 25 957,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 909,87 руб. за период с 15.04.15 по 13.10.2016, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 78 762,82 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины 34 656 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 76-80).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Тамамяна К.И. в пользу общества взыскано 449 390,06 руб. задолженности, 222 672,12 руб. неустойки, 21 445,49 руб. процентов, 55 198,31 руб. в возмещение расходов на представителя и 30 501, 56 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2014 по 21.01.2015 в размере 25 957,55 руб. судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов составил 19 998,92 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что с 01.06.2015 в случае согласования сторонами договорной неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, в связи с чем, в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 в размере 1 446,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркет-Сочи" и ИП Тамамян К.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ООО "Маркет-Сочи" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в общей сумме 649 390,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 21.01.2015 в сумме 25 957,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 13.10.2016 в сумме 68 909,87 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 78 762,82 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен за периоды после расторжения договора, поэтому отказ в их взыскании на основании положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

- судом необоснованно уменьшен размер договорной неустойки без заявления ответчика и ниже двукратной учетной ставки Банка России.

- судом снижены расходы на оплату услуг представителя на основании неактуального решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 26.03.2012, без учета объема проделанной работы.

- судом неверно распределены расходы в части возмещения государственной пошлины, которая составляет 34656р., а распределено 33411,56р.

Дополнительно истец просил решение изменить в части отказа в исковых требованиях и взыскать договорную неустойку в размере 1813859,20 рублей, проценты за период с 15.04.2015 по 18.11.2016 в размере 101329 рублей, расходы на оплату услуг представителя 78762,82 рублей.

ИП Тамамян К.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки с ответчика отказать в полном объеме, а возмещение расходов на представителя снизить пропорционально удовлетворенным требованиям до 37 486 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- поскольку договор не содержит условий, позволяющих определить сроки внесения платежей, с учетом норм статьи 314 ГК РФ, оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора не имелось;

- суд первой инстанции, даже посчитав начисление неустойки законной, должен был снизить её до 67 000 руб., с учетом среднемесячных фактических ставок по кредитам, предоставленным московскими банками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду изложенного представленное истцом в апелляционный суд изменение размера исковых требований не подлежит рассмотрению, дело рассматривается в пределах исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "МАРКЕТ-Сочи" (арендодатель) и ИП Тамамян К.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/2013, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 139,8 кв. м, расположенное в здании Торгово-рыночного комплекса "Центральный" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, 22, этаж 2-ой, для использования под магазин сумок и аксессуаров "Тысяча и одна сумка" (т.1, л.д. 10-34).

Арендованное имущество передано арендатору актом приема-передачи от 04.04.2013.

Сторонами согласован срок договора на 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора)

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 действие договора продлено на 11 месяцев (т.1, л.д. 36).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 279 600 руб.в месяц, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны установили размер арендной платы в размере 220 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 35).

В разделе 6 договора сторонами согласована ответственность сторон за нарушение принятых обязательств. Так, в случае просрочки по уплате арендатором арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

12.11.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора при условии проведения всех финансовых расчетов между сторонами (т.1, л.д. 37).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании основной задолженности, суд правомерно исходил из положений статей 606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не оспорено, наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 76) данное ходатайство содержится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из 182,5% годовых.

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд правильно руководствовался рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Пленум N 81), и учитывая принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Суд также правильно с учетом толкования условий договора, пункта 3.5 договора, пришел к выводу, что арендатор должен был вносить платежи не позднее последнего дня каждого месяца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора не позволяют определить дату осуществления платежей подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 67000 рублей апелляционный суд также отклоняет, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость превращения института неустойки как в способ обогащения кредитора, так и освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В тоже время, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, который произведен неверно методологически и без учета, как момента начисления арендной платы, так и без учета оплат ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом также представлен расчет неустойки, однако он произведен за период с 10.04.2013 по 15.12.2014, в то время как предметом рассмотрения в настоящем деле является период с 01.01.2014 по 12.11.2014.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за спорный период с учетом необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 223632,92 рубля.

Истцом не было представлено доказательств, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем указанная сумма неустойки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До 01.06.2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция статьи 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015).

С 01.06.2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015, 366 дней в 2016), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 21.01.2015 в сумме 25 957,55 руб. (т.2, л.д.78). Произведенный истцом расчет процентов является методологически неверным и противоречит положениям вышеприведенных правовых норм в части примененных истцом процентных ставок и количества дней в году (360 дней).

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов составил 19 998,92 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, а заявленные в апелляционной жалобе доводы истца - необоснованными и подлежащими отклонению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 (дата первого платежа по графику реструктуризации) по 13.10.2016 в сумме 68 909,87 руб. (т.2, л.д.78).

Суд первой инстанции со ссылкой на изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что с 01.06.2015 в случае согласования сторонами договорной неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, в связи с чем, в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 в размере 1 446,57 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Суд первой инстанции также не учел, что спорный договор расторгнут сторонами 12 ноября 2014, при этом соглашением о реструктуризации от 22.01.2015 начисление неустойки не предусмотрено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы задолженности в соответствии с графиком реструктуризации являются обоснованными.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика за период с 01.06.2015 по 13.10.2016 является ошибочным, поскольку договор заключен до 01.06.2015 и иных мер ответственности за период с 01.06.2015 по 13.10.2016 истцом к ответчику не применялось, требование о взыскании неустойки заявлено за иной период - срока действия договора: с 01.01.2014 по 12.11.2014 (т.2, л.д.77).

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе неправомерно указывает на необходимость расчета процентов с 15.04.2015 по 18.11.2016 (дата вынесения решения). Как было указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска. Следовательно, подлежат начислению проценты с 15.04.2015 по 13.10.2016 (исковые требования).

Кроме того, истцом методологически неверно произведен расчет процентов. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из расчета истца, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, следует, что количество дней просрочки в спорных периодах им было определено, исходя из фактического количества дней в соответствующем месяце, в то время как в примененной формуле истец производил деление годовой ставки рефинансирования Банка России, а в последующем - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - не на фактическое количество дней в году, а на 360 дней.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 (дата первого платежа по графику реструктуризации) по 13.10.2016 в сумме 68 909,87 руб.(т.2, л.д.78-80), суд апелляционной инстанции также находит его методологически неверным, поскольку расчет произведен по процентным ставкам 10,25%, 10,70% и др. (в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 31.05.2015 подлежат расчету по ставке банковского процента 8,25%, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - по существующим в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке), исходя из 360 дней в году, в то время как подлежат расчету, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015, 366 дней в 2016 году).

Ответчиком представлен контррасчет (т.2 л.д.40), правильный методологически, однако данный расчет не охватывает спорный период.

Апелляционный суд, сверив представленные сторонами платежные документы и акты сверки, составленные истцом в одностороннем порядке, отмечает, что даты погашения задолженности и размер платежей сторонами не оспаривается.

Произведя перерасчет процентов в соответствии с требованиями действовавшего в периоды просрочки исполнения обязательства законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 (дата первого платежа по графику реструктуризации) по 13.10.2016 в размере 69 714, 28 рублей.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 (дата первого платежа по графику реструктуризации) по 13.10.2016 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 68 909,87 руб., а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемого судебного акта в части, а также основания для перераспределения судебных расходов.

Сумма иска после уточнений (т.2, л.д.80) составила 1 293 647,54 рублей (549 390,06 руб. + 649 390,06 руб. + 25 957,55 руб. + 68 909,87 руб.), из которой с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности после обращения к нему с иском (платежные поручения, т.2, л.д.97-99), изменения решения суда фактически отказано во взыскании 5 958,63 рублей процентов или 0,46%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,54 %, относится на ответчика).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд счел обоснованным размер понесенных истцом судебных издержек в размере 57 450,36 руб. С учетом изменения решения, и частичного отказа в удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 186,09 руб. в возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему уточненному иску (т.2, л.д. 80) в сумме 1 293 647,54 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 25936,47 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 656 рублей на основании платежного поручения от 18.09.2015 N 255 (т.1, л.д.8).

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета следует возвратить 8 719,53 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25936,47 рублей относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,54 %, следовательно 25 817,16 рублей государственной пошлины относится на ответчика, 119,31 рублей государственной пошлины относится на истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 817,16 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторон 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,54 %, следовательно 2 986,2 рублей государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относится на ответчика, 13,8 рублей государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относится на истца).

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 28.11.2016 N 559.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 986,2 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 16.12.2016 N 760234.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13,8 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2972,4 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-37593/2015 изменить.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамамяна Камо Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" сумму основного долга в размере 449 390, 06 руб., неустойку за период с 01.01.2014 по 12.11.2014 в размере 223 632,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 21.01.2015 в размере 19 998,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 13.10.2016 в размере 68 909,87 руб., в возмещение понесенных судебных издержек 57 186,09 руб., в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 817,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" справку на возврат из федерального бюджета 8 719,53 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 255 от 18.09.2015".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамамяна Камо Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" 2972,4 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов