Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-9992/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-80329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Береговая М.А. по доверенности от 17.01.2017;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9992/2017) ООО "СтройАктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-80329/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "СтройАктив"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН: 1107847405280, адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 49, оф. 10, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 09.11.2016 N 3402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Решением суда от 27.03.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен судом до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с назначенным судом административным наказанием, полагая, что в данном случае, с учетом положений пункта 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, лит.А выявлен факт производства Обществом земляных работ по благоустройству территории (работ по замене асфальтобетонного покрытия с заменой бортового камня с устройством) без ордера ГАТИ. Кроме этого, Инспекцией установлено неисправное состояние временного ограждения и отсутствие информационного щита (протокол осмотра от 06.10.2016).

11.10.2016 Инспекцией повторно произведен осмотр вышеуказанной зоны производства работ, нарушение повторно зафиксировано.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 11.10.2016 составлены протоколы об административных правонарушениях N 52057 и N 52058, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70 соответственно. Определением от 24.10.2016 дела N 52057 и N 52058 объединены в одно производство в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2016 N 3402 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив штраф до размера минимальной санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70, т.е. до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 4.2,4.3, 4.12, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее Правила N 4) производство земляных работ при благоустройстве и озелени и территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, запрещено без ордера ГАТИ.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6, 16.8, 16.14 Правил N 4 производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом ограждения зоны производства.

Кроме того, 10.10.2016 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, которые закрепляют запрет производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, а также обязанность производителя работ по содержанию ограждения зоны производства работ в чистом и исправном и исправном состоянии (пункты 3.2.6, 4.3, 4.4, 6.1 правил).

Нарушение Обществом вышеуказанных требований установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.10.2016, от 11.10.2016 с приложением фотоматериалов, протоколами об административных правонарушениях от 11.10.2016 N 52057 и N 52058) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что Общество приступило к выполнению работ без ордера ГАТИ, ввиду нахождения асфальтобетонного покрытия придомовой территории в аварийном состоянии во избежание травмирования людей и повреждения техники, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие ордера производитель работ не вправе был предпринимать действия по производству работ, несмотря на просьбы заказчика.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, податель жалобы полагает назначенное судом наказание несправедливым и просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в отношении такого обстоятельства, как отсуствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным правонарушением. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанций не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-80329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас