Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18827/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-43840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Управление механизации и автотранспорта ММУС": Евстигнеев М.В. по доверенности от 08.07.2016;

от ответчика по делу - ООО "ПРОМРЕСУРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-43840/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Управление механизации и автотранспорта ММУС" к ООО "ПРОМРЕСУРС" о взыскании и по встречному иску ООО "ПРОМРЕСУРС" к ООО "Управление механизации и автотранспорта ММУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации и автотранспорта ММУС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПРОМРЕСУРС" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 768 922, 10 руб., неустойки в размере 342 438,77 руб. рассчитанную на сумму долга с дальнейшем начислением неустойки по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 0,1% от суммы долга в день.

Определением от 07.09.2016 к производству суда принят встречный иск о взыскании затрат по договору N 85 от 09.10.2015 в размере 69 790 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОМРЕСУРС" в пользу ООО "Управление механизации и автотранспорта ММУС" взыскана задолженность в сумме 468 922, 10 руб., неустойка в размере 342 438, 77 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 0,1 % от суммы долга в день и расходы по госпошлине в сумме 25 973 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРОМРЕСУРС" отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом ООО "ПРОМРЕСУРС", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ПРОМРЕСУРС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Управление механизации и автотранспорта ММУС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска и снижения размера неустойки по первоначальному иску) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Управление механизации и автотранспорта ММУС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 95 от 09.10.2015 г. (Договор) по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется по заявкам Заказчика предоставить строительные и (или) грузоподъемные машины и (или) механизмы (далее Технику), указанные в Приложении к Договору и выполнять с помощью Техники механизированные работы (услуги) на объекте Строительство многоэтажного дома, для ООО "Выбор" (объектах) Заказчика (ответчик), а Заказчик обязуется принять Технику) на объекте (-ах), создать необходимые условия для нормальной работы Техники, обеспечить ее работой в объеме не менее согласованною Сторонами и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с приложением N 1 к Договору Исполнитель представляет Заказчику для выполнения работ мобильный кран LIEBHERR LTM 1250-6.1.

Из иска следует, что истец в феврале 2016 года выполнил работы на общую сумму 1 265 000 руб., что подтверждается справкой N 20 от 29.02.2016 г. и Актом N 00000048 от 29.02.2016 г.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата за выполненную работу производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Истец указывает, что оплата за выполненные истцом работы по Акту N 00000048 от 29.02.2016 г. должна была быть произведена ответчиком не позднее 20 марта 2016 года.

Вместе с тем ответчик выполнил свое обязательство по оплате не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 874 396,60 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016 г.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с п. 3.1.5. договора, Заказчик обязан в течение всего срока оказания услуг (выполнения работ) обеспечить заправку техники Исполнителя на объекте, с последующей оплатой Заказчику стоимости топлива на основании выставленных Заказчиком счетов с приложением к ним подтверждающих заправку техники документов (копии заправочных листов, ТТН, счет-фактура).

В соответствии вышеизложенным условием договора, Заказчик обеспечил заправку техники Исполнителя на объектах, однако Исполнитель категорически отказался возмещать стоимость использованного мобильным краном топлива за февраль и март 2016 года. 29 апреля 2016 года ООО "ПромРесурс" выставило в адрес ООО УМиАТ ММУС документы на возмещение стоимости топлива для техники исполнителя - акт N 32, счет-фактуру N 32, представив копию заправочных ведомостей и документов об оплате топлива. Общая стоимость дизтоплива для техники Исполнителя за февраль - март 2016 года, подлежащая возмещению, составила 69 790, 5 рублей.

Требование о возмещении указанных затрат было ранее предъявлено Заказчиком письмом исх. N 36 от 27.04.2016 года, которое Исполнитель фактически оставил без ответа. Акт о возмещении затрат за дизтопливо за февраль и март 2016 года с приложением подтверждающих документов был направлен в адрес истца 29 апреля 2016 года.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования в соответствии с которым просил взыскать с истца возмещение затрат по Договору в размере 69 790, 50 руб., ссылаясь на п. 3.1.5 Договора и ст. 309, 310 ГК РФ указал, что работы по Договору производились исполнителем в период с 09.10.2015 года до 27.02.2016 года. Заказчик обеспечил заправку техники Исполнителя на объектах, кроме того, в марте 2016 года ООО "ПромРесурс" за свой счет также осуществляло заправку мобильного крана дизтопливом для его передвижения в место расположения Заказчика после аварии, которая произошла 27.02.2016 года.

За период с октября по декабрь 2015 года Исполнитель без возражений возместил заказчику стоимость дизтоплива для работы мобильного крана на объектах Заказчика, на основании заправочных ведомостей и чеков на оплату топлива, подписав акт взаимозачета от 31.01.2016 года.

Однако, как указал истец по встречному иску впоследствии Исполнитель отказался возмещать стоимость использованного мобильным краном топлива за февраль и март 2016 года, несмотря на то, что Заказчиком были предоставлены такие же документы.

29 апреля 2016 года ответчик выставил в адрес истца документы на возмещение стоимости топлива для техники исполнителя - акт N 32, счет-фактуру N 32, предоставив копию заправочных ведомостей и документов об оплате топлива. Общая стоимость дизтоплива для техники Исполнителя за февраль - март 2016 года, подлежащая возмещению, составила 69 790, 5 рублей. Указанная сумма до настоящего времени не зачтена Исполнителем в счет уменьшения стоимости работ по договору.

Требование о возмещении указанных затрат было ранее предъявлено заказчиком письмом исх. N 36 от 27.04.2016 года, которое Исполнитель получил, но фактически оставил без ответа в отношении стоимости дизтоплива по договору N 95. Акт и счет-фактура о возмещении затрат за дизтопливо за февраль и март 2016 года с приложением подтверждающих документов был направлен в адрес ответчика по встречному иску 29 апреля 2016 года по электронной почте и почтовым отправлением с описью вложения.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из п. 3.1.5. договора следует, что Заказчик (Ответчик) обязан в течение всего срока оказания услуг (выполнения работ) обеспечить заправку техники Исполнителя (Истца) на объекте, с последующей оплатой Заказчику стоимости топлива на основании выставленных заказчиком счетов с приложением к ним подтверждающих заправку техники документов.

Из материалов дела следует, что кран потерпел аварию 27.02.2016 года и в марте 2016 года не работал и не использовался.

Судом первой инстанции установлено, что истец возражал по возмещению затрат за март 2016 года на сумму 14 316 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на заправку техники Исполнителя в марте 2016 года на сумму 14 316 руб., в частности не представлено надлежащих доказательств использования приобретенного топлива именно для работы крана.

В обоснование встречного требования ответчиком представлена в материалы дела копия заправочной ведомости за март 2016 года, в которой фигурирует марка крана, являющегося предметом по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу были переданы на рассмотрение документы и в ответе за исх. N 50 от 18.05.2016 года им было выражено свое мнение относительно данных документов, а именно, что рассмотрев предоставленные ответчиком документы на подтверждение затрат ООО "ПромРесурс" по Договору N 60 от 26.05.2015 г. (работа "Liebherr LTM 1160-5.1"), бухгалтерия ООО "УМи AT ММУС" не может принять их к по следующим причинам:

1) В заправочных ведомостях (касаемо всего периода работ) пет ни одной подписи машинистов крапа или механиков ООО "УМ и AT ММУС", свидетельствующей о получении топлива сотрудниками, именно нашей организации;

2) Кассовые чеки па ДТ (дизельное топливо) за март 2016 года оформлены не надлежащим образом, соответственно не могут быть приняты к учету бухгалтерией ООО "УМиЛТ ММУС";

3) Общее количество ДТ, выставленного в наш адрес, ~ на 40% превышает расчетное количество ДТ затраченное за все, отработанные данным краном машино-часы, в рамках Договора N 60 от 26.05.2015 года. Основанием для такого расчета с пашей стороны, является норма расхода топлива, указанная в паспорте крана "Liebherr LTM 1160-5.1".

В указанном письме истец просил дать разъяснения по вышеуказанным пунктам замечания ООО "УМиЛТ ММУС" и предоставить подробный расчет выставленного в их адрес количества ДТ, с подтверждающими и правильно оформленными документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду удовлетворить заявленное встречное требование ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Встречные требования ответчика в части зачета расходов ответчика на оплачу дизтоплива для работы крана в марте 2016 года в размере 14 316,00 руб. истец не признал, поскольку, как указал во встречном иске сам ответчик, кран потерпел аварию 27 февраля 2016 года и в марте 2016 года не работал и не использовался. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования приобретенного топлива именно для работы крана, переданного по Договору.

Ссылка ответчика на то, что указанные затраты были связаны исключительно с тем, что ООО "ПромРесурс" принимало меры для подъема крана после аварии 27.02.2016 года и его заправку для доставки в Москву, а владелец крана ООО "УМиАТ ММУС" отказалось возместить затраты истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из вышеуказанных пояснений самого ответчика он связывает свои затраты с работами по устранению последствий аварии, а не с работами, осуществлявшимися в рамках нормальной эксплуатации крана по договору. Такого рода затраты (в отличие от затрат в рамках нормального исполнения договора) представляют собой убытки, возникшие в результате аварии (падения) крана. Убытки несет (возмещает) то лицо, на котором лежит ответственность за аварию крана, являвшуюся причиной возникновения убытков.

Между тем, вопросы о причинах аварии крана, размерах возникших убытков, определения лиц, ответственных за причиненные убытки не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре. Исковых требований о возмещении убытков сторонами заявлено не было.

Авария крана 27.02.2016 г., факт и дату которой стороны не оспаривали, свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений, в связи с чем, спор об относимости затрат, понесенных сторонами после этой даты, не может решаться на основании условий договора, прекратившего свое действие.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что на стороне истца возникла обязанность по возмещению расходов ответчика на оплачу дизтоплива для работы крана в размере 14 316,00 руб.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Равным образом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности уменьшения начисленной суммы договорной неустойки.

Кроме того, задолженность ответчика по договору возникла в связи с ее не оплатой ответчиком, а не в связи с тем, что автокран не смог продолжать работы по договору вследствие аварии.

Причинно-следственная связь между произошедшей аварией и неоплатой выполненных работ отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-43840/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова