Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-121954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг",

Общества с ограниченной ответственностью Мегахолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г.

по делу N А40-121954/16

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1043)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" (ОГРН 1066161044256, 344065, Ростовская обл., г.Ростов-На-Дону, ул. Геологическая, 9,13)

к ООО "Мегахолод""

(ОГРН 1127746388043, 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 11/2,1)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Н.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Вишняков А.В. по доверенности от 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холод-Юг", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с OOO "Мегахолод" неосновательного обогащения в сумме 236 886 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 940 руб..

OOO "Мегахолод", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 4 542,40 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720,25 евро, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

Решением суда от 18.11.2016 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Холод-Юг" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

OOO "Мегахолод" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на выставленный ответчиком счет N 531 от 15.10.2014 года на сумму 9 084,80 Евро, действительным в течение 3 банковских дней, на основании которого на расчетный счет ответчика, в счет предоплаты за товар были перечислены денежные средства в сумме 236 886 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 220 от 17.10.2014 года, с указанием в назначении платежа, как "предоплата за воздухоохладители по счету от 15.10.2014 N 531".

Поскольку с ответчиком договор не заключался, товар не поставлен, и от возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется, то имеются основания для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому оплатив частично поставку, истец, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

Наличие в выставленному счете сведений о поставляемом товаре и стоимости товара, а также частичная оплата истцом выставленного счета свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поставки.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 236 886 руб. 16 коп., то основании для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность по оплате товара в сумме 4 542,40 евро.

Суд первой инстанции со ссылкой на положении ст.ст.487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе OOO "Мегахолод" в удовлетворении заявленных требований, указав, что сторона продавца не вправе требовать оплаты задолженности без наличия факта передачи товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-121954/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг", Общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова