Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-8990/16

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А39-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горсток" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 по делу N А39-3476/2016,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсток" (ОГРН 1121324000412, ИНН 1324000436) о взыскании задолженности в сумме 7 130 412 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - АО "МЭК", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсток" (далее - ООО "Горсток", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 7 130 412 руб. 06 коп.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горсток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт оказания транспортных услуг.

Податель жалобы отмечает, что генеральным директором обществ "МЭК" и "Горсток" являлось одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и как следствие, о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц", так как сторонами договора от 29.12.2012 N 41-С являются организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, вместе с тем, обязанность по размещению сведений, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, истцом не исполнена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между сторонами спора заключен договор N 41-С на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для заказчика с целью осуществлении им его финансово-хозяйственной деятельности, услуги оказываются с использованием транспортных средств исполнителя в соответствии с потребностями заказчика.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что оплата оказываемых исполнителем услуг ежемесячно составляет 652 161 руб., однако она является неокончательной и может изменяться по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец оказал соответствующие услуги, что подтверждается актами: от 31.08.2015 N 00002556 на сумму 853 828 руб., от 30.09.2015 N 00002686 на сумму 902 336 руб., от 31.10.2015 N 00003127 на сумму 964 053 руб., от 30.11.2015 N 00003635 на сумму 959 162 руб., от 31.12.2015 N 00004025 на сумму 965 362 руб., от 31.01.2016 N 00000617 на сумму 1 111 388 руб., от 29.02.2016 N 00000994 на сумму 951 930 руб., от 24.03.2016 N 00001402 на сумму 838 935 руб., подписанными сторонами, каких либо претензий и иных нареканий со стороны ООО "Горсток" не поступало. На указанные суммы выставлены счета-фактуры.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору 41-С от 29.12.2012 подтвержден двухсторонними актами, цена услуг соответствует заключенными сторонами дополнительным соглашениям от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 30.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7 130 412 руб. 06 коп.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом при исполнении договора от 29.12.2012 N 41-С положений Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Названный Закон регламентирует общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Из пункта 2.1 названного Федерального закона следует, что действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система).

Доказательства, подтверждающие, что в данном случае на правоотношения сторон в рамках договора от 29.12.2012 N 41-С распространяется действие указанного Федерального закона исходя из вышеназванных положений, не представлены.

Довод апелляционной жалобы, основанный на аффилированности ООО "Горсток" и АО "МЭК" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не имеют корпоративного характера. Сам по себе факт того, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения транспортных услуг признаются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательства, в том числе подписанными без возражений актами выполненных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Горсток" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 23.11.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016 по делу N А39-3476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова