Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64737/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-124497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-124497/16 по иску акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДАР" (ОГРН 1027700461909, 127566, город Москва шоссе Алтуфьевское, дом 48, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746424331, 107113, город Москва, улица Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4) о взыскании 13 553 334,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Труханенко А.К. по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДАР" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 13 419 142 руб. 71 коп. задолженности, 134 191 руб. 42 коп. неустойки на основании договора N 12/28 от 01.11.2012 г. Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы не оплачены, в связи с чем ответчику также начислена неустойка за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Элемент; суд не истребовал доказательства досудебного порядка урегулирования спора и дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "Элемент ТелеКом" и ОАО Научно-Технический Центр "РАДАР" заключен договор N 12/28, в соответствии с которым истец выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству и оборудованию помещения тира в здании по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, дом 32, корпус 45 на сумму 13 419 142 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 25.12.2013 г. N 113, актом по форме КС-2 N 1 от 25.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2013 г., товарной накладной от 27.02.2015 г. N 14, актом по форме КС-2 N 2 от 27.02.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 27.02.2015 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

20.03.2013 г. между АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДАР" (подрядчик), ООО "Элемент ТелеКом" (заказчик) и ООО "ИННОВАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ-ИНЖИНИРИНГ" (новый заказчик) было заключено соглашение N 1, предметом которого является перевод долга по оплате выполненных работ, возникшего из договора N 12/28 от 01.11.2012 г. ООО "Элемент ТелеКом" на ООО "ИННОВАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ-ИНЖИНИРИНГ".

Согласно пункту 7.1 Договора Ответчик должен произвести оплату по Договору в течении 7 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сумма стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Договору составила 13 419 142 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки между Истцом и Ответчиком от 03.12.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок в размере 13 419 142 руб. 71 коп. не оплатил, на претензию от 07.12.2015 г. не ответил, требование истца обоснованно удовлетворено.

Кроме того, на основании п.8.9 договора с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 0,1% за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 г. по первому этапу и за период с 06.03.2015 по 30.05.2016 г. по второму этапу, что по расчету истца, проверенному судом, составила 134 191 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены судебного акта. В материалах дела имеются доказательства выполнения работ, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, сверки расчетов, а также претензия от 07.12.2015, полученная Плотниковым В.В. 09.12.2015, о чем свидетельствует отметка на претензии (т. 1, л. д. 35). Ссылка ответчика на необходимость привлечения ООО "Элемент ТелеКом" не обоснована каким-либо доказательствами возможности нарушения прав данного лица принятым по делу судебным актом. Довод о недействительности сделки (соглашение от 20.05.2013) не подтвержден каким-либо обстоятельством. Указанная сделка никем не оспорена, оснований для признания ее ничтожной сделкой не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-124497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев