Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-643/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-199160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-199160/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН: 1027739067696; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрика"

(ОГРН: 1097746221781; 125367, Москва, проезд Врачебный, д. 10, офис 1)

о взыскании 45 954 798 рублей 17 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселкина М.С. (по доверенности от 18.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрика" (далее - ООО "Аграрика", ответчик) о взыскании 45 954 798 рублей 17 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковое заявление ООО "КБ "Межтрастбанк" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 30.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание 31.01.2017 явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено уведомление об отказе от договора от 19.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание уведомления от 19.08.2016 не является претензией по данному спору.

Поскольку в материалах дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-199160/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739067696; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 7) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев