Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-13573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича - Саднов И.В., Поповцев А.В.;

от ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю - Лысаков В.А.;

от ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2016 года

по делу N А50-13573/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 3045900830000990 ИНН 590800020303)

к 1) Главному управлению МВД России по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498); 2) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)

об истребовании имущества, взыскании убытков 625 861, 97 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю об истребовании, освобождении и передаче истцу помещений N 30, 46, 1 этажа здания по б.Гагарина,80 г.Перми, принадлежащих ему на праве аренды по договору от 04.12.2007, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании убытков в сумме 625 861 рубль 97 копеек. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Главным управлением МВД России по Пермскому краю не исполнено обязательство по передаче истцу в аренду имущества, являющегося предметом действующего договора аренды.

Также истец настаивает, он понес убытки по договору в виде уплаченной арендной платы в сумме 625 861 рубль 97 копеек, поскольку помещением в данные период не пользовался по независящим от него причинам, уплачивая при этом арендную плату.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 объявлен перерыв до 01.02.2017.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: от истца - Саднов И.В., от Главного управления МВД России по Пермскому краю - Лысаков В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (Арендодатель), Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (Балансодержатель), истцом (арендатор) заключен договор аренды N 01447 нежилых помещений NN 30,46 на 1 этаже по адресу г. Пермь бульвар Гагарина,80 (далее - договор).

Приказом начальника ГУВД по Пермскому краю от 19.01.2011 N 14 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю реорганизовано путем присоединения к ГУВД по Пермскому краю.

Приказом МВД России по Пермскому краю от 27.04.2011 N 274 "Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю" ГУВД по Пермскому краю переименовано в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно условиям п. 1.1. договора арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилое помещения, расположенные в г. Перми по ул. Бульвар Гагарина, 80, на 1 этаже здания межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (помещения N 30, 46) для использования в целях оказания информационно-справочных услуг.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 209,8 кв.м., из них основной 37,7 кв.м., 172,1 кв.м. из общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 12,73 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.11.2007 по 31.12.2012 (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2007 объект аренды передан арендатору.

24.12.2007 договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службе по Пермскому Краю.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок аренды изменен на период с 01.11.2007 по 30.10.2056.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 внесены изменения в части размера арендной платы.

Согласно п. 2.3.14 договора, арендатор обязался освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.

19.10.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с аварийным состоянием здания, с подписанием соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды.

Согласно п. 2.3.14 договора, арендатор обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.

22.10.2012 истец освободил помещения. В своем уведомлении истец указал, что по окончании ремонта может произвести работы по восстановлению внутренних перегородок, от договора аренды не отказывается.

22.01.2013 истец обратился к ответчику о допуске в здание для восстановления перегородок и использования помещения в рамках договора аренды.

28.02.2013 в адрес истца было направлено уведомление N 02-10-1146 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, нежилые помещения передать по акту приема-передачи балансодержателю - ГУ МВД России по Пермскому Краю.

Письмом от 06.03.2013 N 15 истец отказался от расторжения договора.

Письмом от 30.07.2013 N 20-4302 истец уведомлен о прекращении доступа граждан с 06.08.2013 г. в помещения здания, в котором находятся арендуемые по договору N 01447 помещения, до реконструкции дренажной системы комплекса зданий и завершения ремонта здания по Б. Гагарина,80.

Не согласившись с тем, что договор является расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества у Главного управления МВД России по Пермскому краю в рамках действующего договора. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 625 861 руб. 97 коп. в виде убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно отчету обследования комплекса зданий УГИБДД по адресу Б.Гагарина,80 г. Перми 2012 года состояние здания определено как ограниченно-работоспособное, ввиду наличия дефектов значительно снижающих несущую способность основных конструкций. Данная категория включает состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты, повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Простенки стен между окнами О-2.9 и О-2.10, О-1.9 и О-1.10, О-2.17 и О -2.18, О-1.16 и О-1.17 оцениваются как аварийные и требуют немедленного усиления.

Как следует из технического паспорта здания от 02.12.2009 и отчета обследования 2012 года в месте расположения пом. N 46 расположены окна первого этажа О-1.7 - О-1.11, которые определены как аварийные и требуют немедленного усиления. Дефекты фасада по вертикальным трещинам по оконным проемом О-1.10 ширина раскрытия до 15 мм., длина около 1,5-м., по оконным проемом О-1.8 ширина раскрытия до 2 мм, длина около 1,5-м., под оконным проемом О-1.9 ширина до 6 мм. Длина до 1-м. Между оконными проемами О-1.9 и О-2.9 ширина до 20 мм. Длина около 1,3-м. Под оконным проемом О-1.10 ширина до 3 мм. Длина около 0,5-м. Под оконным проемом О-1.11 ширина до 3 мм. Длина около 1,3-м. Даны рекомендации, среди которых указано на необходимость мониторинга на время ремонтных работ и период дальнейшей эксплуатации здания в течении не менее трех лет. Произвести расшивку и прошивку трещин в кирпичной кладке стен. До выполнения ремонта кирпичной кладки стен произвести демонтаж внутренней облицовки для выявления всех трещин.

Согласно письма Пермского национального исследовательского политехнического университета от 10.04.2013 N 19, возможно кратковременное пребывание людей в количестве не более 50 человек на 1 этаже здания МРЭО ГИБДД только при осуществлении непрерывного инструментального мониторинга строительных конструкций. После завершения работ по реконструкции системы дренажа на территории комплекса зданий и окончания работ по ремонту здания разрешается его эксплуатация в нормальном режиме.

Согласно ответа Пермского национального исследовательского политехнического университета от 10.04.2013 N 20, по результатам обследования выявлены деформации конструкций входной группы здания свидетельствующие о наличии суффозиальных явлений под фундаментами здания. Для предотвращения развития процессов выноса грунта даны рекомендации по выполнению реконструкции дренажной системы.

В настоящее время реконструкция дренажной системы не проведена в виду отсутствия финансирования. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что спорное помещение N 46 фактически отсутствует, перегородки, образовавшие данное помещение полностью снесены.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств о нахождении помещения в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации и, соответственно, передачи в аренду, обязательство по передаче имущества в пользование арендатору прекратилось невозможностью исполнения.

При этом прекращение основного правоотношения, связанного с передачей арендованного имущества в пользование в связи с невозможностью его исполнения влечет и прекращение договора в целом, поскольку арендный договор в отсутствие возможности передать имущество в пользование иных правоотношений не порождает.

Отклоняется довод истца о необоснованности вывода суда о невозможности исполнения обязательств по договору, поскольку в материалах дела имеются доказательства аварийности спорного помещения, которая не устранена.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Пермскому краю отказано обоснованно.

В отношении требований, заявленных к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец встречное удовлетворение на перечисленную Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае плату в сумме 625 861 руб. 97 коп. не получил.

Отказ во взыскании 625 861 руб. 97 коп. повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение подлежит отмене в части.

Судебные расходы по неимущественному требованию относятся на истца, по имущественному требованию и апелляционной жалобе на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу N А50-13573/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985) в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 3045900830000990 ИНН 590800020303) убытки в размере 625 861 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 517 (пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 24 копейки, по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева