Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-9596/16

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-20020/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-9596/2016

на решение от 24.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20020/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН2503022413; ОГРН1042501100267)

о взыскании 709 047 руб. 18 коп.

при участии: от истца - А.С. Береженцева, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды земельного участка от 04.06.2014 N 05-Ю-18641 в сумме 709 047,18 рублей, в том числе по арендной плате 631 027,77 рублей, пени 78 019,41 рубль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 отменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы заявитель указывает на превышение установленного размера неустойки над ставкой рефинансирования и средней ставкой по вкладам физических лиц, а также на социальную и экономическую значимость предприятия для Приморского края.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель департамента не возражал о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 24.10.2016 только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 05-Ю-18641 (в редакции соглашения от 16.06.2015), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N25:28:000000:60621 площадью 9941 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях строительства объекта.

Согласно пункта 1.3 договора срок его действия установлен в 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 34 608,47 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Соглашением от 16.06.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.06.2014 N 05-Ю-18641 внесены изменения в пункт 2.1 договора, установлена арендная плата в размере 48 451, 86 рубль.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика предупреждение от 15.07.2016 N 20/04/07-12/24021 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомлял о том, что арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды земельного участка по состоянию на 19.05.2016 составляет 709 047,18 рублей, в том числе по арендной плате - 631 027,77 рублей, пени в размере 78 019,41 рублей, в связи с чем необходимо в 7-тидневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в размере 78 019 руб. 41 коп. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, учитывается в судебной практике в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

Доводы о социальной значимости предприятия также сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по смыслу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-20020/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына