Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-4129/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-204677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-204677/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хафнер" (ОГРН 1063123070581) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1083123021057) о взыскании по договору N 024/13-СП подряда на выполнение работ от 23 октября 2013 года долга в размере 986 487 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хафнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 024/13-СП подряда на выполнение работ от 23 октября 2013 года долга в размере 986 487 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 дело N А40-204677/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Курской области суд первой инстанции указал, что в пункте 12.2 договора сторонами произвольно согласовано, что споры по исполнению заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни заказчик, ни подрядчик в Москве не находились, договор не исполнялся в городе Москве. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре N 024/13-СП подряда на выполнение работ от 23.10.2013 условие о подсудности не может считаться согласованным

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.2 договора N 024/13-СП от 23.10.2013 предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться правилом о договорной подсудности, предусмотренным статьей 37 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-204677/16 отменить.

Направить дело для его рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова