Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62908/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-180315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ИТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-180315/16 по иску ООО "Д ГРУПП" (ОГРН 1057746350111) к ООО "ИТО" (ОГРН 1057747933638)

о взыскании 299 243 руб. 08 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТО" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании 299 243 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по платежному поручению N 241 от 07.06.2016.

Определением от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ИТО" не является стороной Договора теплоснабжения и никакие суммы для возмещения не были согласованы ООО "ИТО" ни с ООО "Д Групп" ни с ПАО " МОЭК".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Институт Торгового Оборудования" принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ул. Кабельная 5-я, дом 2Б, строение 1.

Теплоснабжение указанного Здания осуществляется через объекты, находящиеся в управлении у ООО "Д групп", на основании Договора теплоснабжения N 05.415420-ТЭ от 01.07.2015, заключенного между ООО "Д групп" и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", как теплоснабжающая организация, производит расчеты для оплаты поставляемой тепловой энергии и нормативных потерь тепловой энергии с учетом Здания, принадлежащего Ответчику.

Истцом указано, что за период теплоснабжения с января 2016 г. по апрель 2016 г. включительно со стороны ПАО "МОЭК" в адрес ООО "Д групп" было выставлено 4 (четыре) счета на общую сумму (с НДС) 1 840 465,15 руб.

Указанные счета ПАО "МОЭК" были оплачены в полном объеме со стороны ООО "Д групп", что подтверждается платежными поручениями ООО "Д групп".

Таким образом, Истец оплатил за Ответчика в адрес ПАО "МОЭК" за потребленную Ответчиком тепловую энергию и тепловые потери денежную сумму в размере 299 243 руб. 08 коп.

21.07.2016 Истец направил через ФГУП "Почта России" в адрес Ответчика письмо (исх. N 394) с требованием возместить Истцу оплаченные за Ответчика денежные средства в сумме 299 242 (двести девяносто девять тысяч двести сорок два) рубля 38 копеек с приложением копии платежного поручения N 241 от 07.06.2016.

Однако указанные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что согласно действующему законодательству Российской Федерации обязанностью Ответчика, как потребителя тепловой энергии, является оплата поставленной тепловой энергии и тепловых потерь в соответствии с расчетами ПАО "МОЭК". При этом судом указано, что представленное ответчиком заключение об обстоятельствах дела является не окончательным актом антимонопольного органа, а лишь его промежуточной стадией при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, указанное заключение не устанавливает фактические обстоятельства дела и не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить неосновательное обогащение.

Между тем, существенные для данного дела обстоятельства взаимоотношений между ООО "ИТО" и ООО "Д групп", как поставщика и потребителя тепловой энергии, рассмотрены Управлением ФАС по г.Москва.

На момент подачи ООО "Д групп" искового заявления по настоящему делу Управление ФАС по г. Москве своим определением от 20.06.2016 назначил дело N 1-10-938/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

На стадии апелляционного разбирательства заявителем представлены отчет по энергоаудиту, техническое заключение, письмо от 29.12.2015, письмо от 15.04.2016, определение Управления ФАС по г. Москве от 20.06.2016, решение Управления ФАС по г. Москве.

В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая названные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не может игнорировать акт уполномоченного органа, давшего оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора. При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

11.11.2016 Управлением ФАС по г. Москве вынесено Решение N ОК /53232-2, в соответствии с которым установлено, что в действиях ООО "Д групп" установлен факт нарушения п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, в границах соответствующих присоединенных сетей путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "ИТО".

Управление ФАС по г. Москве ссылается на ч..6. ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяются в соответствии с п. 58 Методических указаний "Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям" и состоят из следующих расходов:

-расходов на эксплуатацию тепловых сетей,

-технологический расход (потери).

При этом Управление ФАС по г.Москве в своем решении прямо указывает, что ООО "Д групп" является для ООО"ИТО" теплосетевой организацией и не имеет права требовать от ООО "ИТО", как от потребителя, возмещения своих затрат на оплату потерь.

В своем Решении Управление ФАС г. Москвы определило, что возмещение расходов, связанных с эксплуатацией тех или иных объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, должно осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим органом.

Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Между тем, ООО "Д групп" в регулирующий орган за установлением тарифа на передачу тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение не обращалось, требований об оплате своих услуг в соответствии с тарифами к ООО "ИТО" не предъявляло.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, оспариваемых акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-180315/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Д ГРУПП" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев