Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-5838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-191792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-191792/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ВОЛМА-Маркетинг"

к Судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы Павлову С.А.

третье лицо: ООО "МИРО-Транс"

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлов С.А. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛМА-Маркетинг" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП г.Москвы Павлова С.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО "МИРО-Транс" в пользу Общества денежных средств в сумме 154 368 руб.

Решением суда от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Полагает, что арбитражным судом г.Москвы юридически неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения дела в отсутствии копий материалов исполнительного производства и изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Просил приобщить к материалам дела копии материалов исполнительного производства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие оспариваемого бездействия.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям указанным в ст.268 АПК РФ, поскольку приставом не приведено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, пояснения ответчика, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 г. судебным приставом- исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы Павловым С.А. возбуждено исполнительное производство N 20420/16/77021-ИП.

В связи с тем, что денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного листа от должника взыскателю не поступили, а также в связи с отсутствием какой-либо информации о предпринятых судебным приставом- исполнителем действиях по взысканию долга, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал законности оспоренных им действий ( бездействия).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи".

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

При этом, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 25.05.2016 г судебный пристав сторонам исполнительного производства о его движении не сообщал.

О поступлении заявления в суд и принятии его к производству ответчик был надлежащим образом уведомлен, при этом, указания суда о представлении материалов исполнительного производства им не исполнены. (л.д. 78-79, 82).

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.9, 200 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-191792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева