Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63615/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-118171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НСИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. (13-1013) по делу N А40-118171/16

по иску ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936)

к ООО "НСИ" (ОГРН 1117746680523)

о взыскании 2 181 600 руб.,

при участии:

от истца:	Бондарева И.А. по дов. от 20.12.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "НСИ" в пользу ООО "Три Солнца" взыскано 2 181 600 руб. основного долга и 33 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2015 по товарной накладной N ТС000002346 от 30.11.2015 истцом ответчику поставлена продукция (морковь сушенная) на общую сумму 1 058 400 руб.

Данный товар ответчиком получен, о чем свидетельствует товарная накладная N ТС000002346 от 30.11.2015 с подписью представителя ответчика и доверенность N 43 на получение товара.

16.12.2015 по товарной накладной N ТС000002499 от 15.12.2015 истцом ответчику поставлен товар (морковь сушенная) на сумму 1 123 200 руб., который ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной N ТС000002499 от 15.12.2015 и доверенность N 66 на получение товара.

По первоначальной договоренности ответчик должен был оплатить товар до 20.01.2016, в связи с чем, истец отгрузил товар ответчику 16.12.2015, не дожидаясь поступления денежных средств за отгрузку, осуществленную 14.12.2016.

Между тем, ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 181 600 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам поставки товаров, оформленным товарными накладными.

Таким образом, на основании п.1 ст.454 и ст.455 ГК РФ между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных и приложенных к ним доверенностях.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 181 600 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-118171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова