Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-16617/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-60928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Мухачев А.Н., лично, паспорт, решение учредителя от 08 января 2008 года (директор);

от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "РИТМ" городского округа Орехово-Зуево - Якубов Х.Г., представитель по доверенности от 07 октября 2016 года, паспорт; Мелешина Е.А., представитель по доверенности от 05 октября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября по делу N А41-60928/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Ритм" городского округа Орехово-Зуево о расторжении договора о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "РИТМ" (далее - МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм") о расторжении контракта N 0148300008914000183-0324559-01 па выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции здания МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм" в 2014 году от 22 сентября 2014 года и взыскании с МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм" в пользу ООО "Гефест" задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гефест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гефест" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа "Ритм" (Заказчик) и ООО "Гефест" (Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт N 0148300008914000183-0324559-01 на выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции здания МОУ ДОД ДГОСШ "Ритм" в 2014 году от 22 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства в соответствие с условиями Технического задания выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию для реконструкции МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм", получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, и передать результаты всех работ ответчику, а последний обязался принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязался передать исполнителю исходные данные.

Согласно пункту 5.4.4 контракта исполнитель обязался передать заказчику по акту сдачи- приемки:

1) проектную документацию (с подтверждениями организаций, обслуживающих инженерные сети города, о соответствии разделов проектной документации техническим условиям) и рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях в Сброшюрованном виде и па магнитном носителе (CD-диск), в т.ч. сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях в сброшюрованном виде и на магнитном носителе (CD-диск) в программе "Сметчик-строитель" или в формате Ехсеl, комплектность сметной документации должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г., N 87, и схему планировочной организации земельного участка в векторном формате в системе координат МСК 50 в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему;

2) результаты инженерных изысканий по 1 экземпляру на бумажном носителе в сброшюрованном виде и на магнитном носителе;

3) заключение государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал проектно-сметную документацию на рассмотрение в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", однако, экспертное учреждение отказало в приеме документации по причине отсутствия в её составе принятого в установленном порядке акта субъекта РФ (муниципального образования) об осуществлении строительства объекта, содержащего сведения о таком объекте, в том числе о его сметной стоимости.

Поскольку заказчик, как указал истец, фактически отказался от предоставления данного акта субъекта, истец направил в его адрес полный пакет разработанной проектно-сметной документации с приемо-сдаточными документами и предложил расторгнуть контракт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения контракта другой стороной, равно как и доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения контракта, а также основания для оплаты цены Контракта, учитывая положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были нарушены какие-либо существенные условия спорного контракта, в силу чего требование о расторжении спорного договора обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отказа экспертного учреждения в приеме документации, в связи с чем невозможно установить причины данного отказа.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес заказчика и получения им соответствующих уведомлений о приостановке работ, ввиду неисполнения последним встречных обязательств.

Положениями спорного контакта прямо не предусмотрена обязанность предоставления заказчиком исполнителю акта субъекта РФ (муниципального образования) об осуществлении строительства объекта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что направленная истцом в адрес ответчика проектно-сметная документация не была принята заказчиком и возвращена отправителю на доработку, в связи с ненадлежащим ее исполнением и несоответствием требованиям контракта, что следует из письма ответчика от 20 июля 2016 года N 237.

При этом, как сообщил ОСП Орехово-Зуевский почтамт УФПС МО филиал ФГУП "Почта России" в своем письме, при поступлении в адрес ООО "Гефест" почтового отправления с документацией, несмотря на вторичное извещение, адресат за получением не явился.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения контракта другой стороной, равно как и доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения контракта, а также основания для оплаты цены контракта, учитывая положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют

Поскольку контракт между сторонами не расторгнут, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 100 000 руб., в связи с чем исковое требование в данной части также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-60928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина