Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-60108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-90682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НБР Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г.

по делу N А40-90682/16 (53-798), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НБР Рус" (ОГРН 1134802000398, ИНН 4802024613)

о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 20.10.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НБР Рус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 29.08.2014 г. N ДЛ-0136 в размере 1.220.963 руб. 25 коп., и неустойки за период с 15.01.2015 г. по 17.04.2016 г. в размере 3.599.161 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д. 127-129).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. требования ООО "Серконс Лизинг" выделены из дела N А40-90682/16 (53-798) по иску ООО "Серконс Лизинг" к ООО "НБР Рус" о взыскании 3.143.426 руб. 66 коп. по договору от 05.09.2014 г. NДЛ-0135 в отдельное производство (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 г. исковые требования о взыскании, задолженности по договору от 29.08.2014 г. N ДЛ-0136 в размере 1.220.963 руб. 25 коп. и неустойки в размере 3.599.161 руб. 47 коп. удовлетворены с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против довода жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, в части взыскания суммы неустойки. Решение суда в остальной части не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2014 г. N ДЛ-0136.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Срок действия договора лизинга - 36 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 22.12.2014 г. ( л.д. 47-49).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность, исходя из уточненного расчета истца за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2016 г. N 12/2016, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность. (л.д. 50-53). Однако, ответчик требования истца указанные в данной претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 15.01.2015 г. по 17.04.2016 г. в размере 1.220.963 руб. 25 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленных сумм с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 15.01.2015 г. по 17.04.2016 г. в размере 3.599.161 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-90682/16 (53-798) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.