Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-108/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А07-21277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БетонРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-21277/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - истец, ООО ХК "Башбетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (далее - ответчик, ЗАО "БетонРесурс") о взыскании долга в размере 14 353 604 руб. 41 коп. и пени в размере 3 376 013 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 88).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "БетонРесурс" в пользу ООО ХК "Башбетон" взыскана сумма долга в размере 14 353 604 руб. 41 коп., неустойка в сумме 2 253 111 руб. 08 коп. В остальной части иска, отказано (л.д. 99-106).

С указанным решением не согласилось ЗАО "БетонРесурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2 253 111 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 185 471 руб. 38 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Неустойка должна обеспечивать восстановление нарушенных прав, а не носить карательный (штрафной) характер.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, апеллянт указывает, что взыскание неустойки в размере 2 253 111 руб. 08 коп. приведет к неосновательному обогащению истца, нарушая при этом баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы взысканной неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 189/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, форма оплаты, сроки отгрузки, способ доставки продукции определяются в спецификациях, составленных на основании заявки покупателя и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации и/или оплаченного счета к договору, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, за просрочку оплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация N 9 от 19.05.2016 к названному договору поставки, согласно которой поставке подлежит плита дорожная ПДН м-АтV,55 в количестве 1 000 шт. стоимостью 1 9 353 607 руб. 95 коп. (л.д. 20).

Согласно п. 5 спецификации покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 19 353 604 руб. 41 коп., в том числе по товарным накладным: N Х-0001640/1 от 22.05.2016 на сумму 5 049 601 руб. 10 коп., N Х0001676/1 от 24.05.2016 на сумму 2 860 800 руб. 63 коп., NХ-0001725/1 от 29.05.2016 на сумму 3 168 000 руб. 69 коп., NХ-001147/2 от 30.05.2016 на сумму 921 600 руб. 38 коп., NХ-0001768/1 от 31.05.2016 на сумму 6 086 401 руб. 33 коп., и NХ-0001625/1 от 01.06.2016 на сумму 1 267 200 руб. 28 коп. (л.д. 26-31).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных товарных накладных, и сторонами не оспаривается.

Оплата в полном объеме от ЗАО "БетонРесурс" в адрес ООО ХК "Башбетон" не поступила, истцом была направлена претензия ответчику с приложенным актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, а оплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом своевременно выполнены обязательства по поставке товара, а ответчиком товар в установленный договором срок в полной мере не оплачен, в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются обоснованными. Поскольку ЗАО "БетонРесурс" договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 2 253 111 руб. 08 коп., с учетом чрезмерности процентного соотношения, установленного договором.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты по договору поставки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в доводах жалобы, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В тексте апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 указанного постановления отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о последствиях нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка уже существенно уменьшена арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 п. 2 постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отношении доводов жалобы о злоупотреблении истца своим правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах рассматриваемого дела не имеется, следовательно, ссылки апеллянта на возникновение неосновательного обогащения со стороны истца несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-21277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БетонРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина