Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-74804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

BRENTWATER CAPITAL LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-74804/2016, принятое судьей Масловым С.В., по иску ИП Сергань Е.И. к BRENTWATER CAPITAL LIMITED третье лицо: ООО "КриоФрост" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князькова Е.В. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: Подобуев М.А. по доверенности от 21.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергань Елена Иванова (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к BRENTWATER CAPITAL LIMITED (далее- ответчик) о взыскании 8 721 552 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КриоФрост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-74804/2016 требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, что выразилось в умолчании факта перехода права собственности на помещение и необходимости его освободить. Полагает, не доказанными обстоятельства пользования помещением именно ответчиком. Считает размер неосновательного обогащения недоказанным. Указывает на то, что спор по настоящему делу не подведомственен Арбитражному суду города Москвы, так как помещения принадлежат физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010214:400, расположенного на первом этаже в здании по адресу г. Красногорск, Московской области, ул. Дачная, д.11 А (здание ТРЦ "Парк-2"), право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03 апреля 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/001-50/061/001/2015-1611/1 на основании определения Московского областного суда от 08.09.2014 N 33-18909/2014 и апелляционного определения Московского областного суда от 09.06.2014 N 33-10603/2014.

Актом осмотра помещения от 30.09.2015, составленным представителем истца совместно с представителем ООО "Велес Девелопмент", зафиксировано размещение оборудования, его перечень и наименование в помещении истца, составлена схема занимаемой части помещения, произведено фотографирование.

Актом осмотра помещения от 07.10.2015, составленным представителем истца, представителем ООО "Велес Девелопмент", администратором ТРЦ "Парк-2", зафиксировано расположение, перечень и наименование оборудования в помещении истца, а также площадь, занимаемого помещения - 899,5 кв.м.

Согласно Договора от 01 ноября 2013 года N 10-01С07/13 обслуживания холодильного оборудования, ООО "Велес Девелопмент" выступило заказчиком технического обслуживания принадлежащего ему оборудования.

Согласно Приложения N 1 к Договору от 01 ноября 2013 года N 10-0С07/13, перечень оборудования ООО "Велес Девелопмент", установленного по адресу Красногорск, ул. Дачная, д.11 "А", ТРЦ Парк-2, совпадает с перечнем оборудования, зафиксированного актами осмотра

помещений от 30.09.2015 и 07.10.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ООО"КриоФрост" производило ремонт и обслуживание холодильного оборудования по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А (ТРЦ "Парк-2") в соответствии с Договором от 01 ноября 2013 года N 10-01С07/13 (в редакции Дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 года). Заказчиком и плательщиком по указанному Договору являлось ООО "Велес Девелопмент" как Управляющая компания ТРЦ "Парк-2".

Договор от 01 ноября 2013 года N 10-01С07/13 был расторгнут в соответствии с Соглашением о его расторжении от 24.08.2015, после чего ремонт и обслуживание холодильного оборудования не производились.

По информации от ООО "Велес Девелопмент", собственником холодильного оборудования, обслуживаемого ООО "КриоФрост" по заказу ООО "Велес Девелопмент" на основании Договора от 01 ноября 2013 года N 10-01С07/13, является Компания Брентвотер Капитал Лимитед.

ООО "КриоФрост" осуществило поставку и монтаж холодильного оборудования по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, стр. 8, 8А (строительный адрес ТРЦ "Парк-2") в соответствии с Договором поставки от 16 июля 2013 года N 2-ДО 07/13, товарными накладными N 872 от 08.10.2013, N 778 от 30.09.2013, N 779 от 30.09.2013, N 780 от 30.09.2013, N 781 от 30.09.2013, а также Договором монтажа от 16 июля 2013 года N 1/1007-13, заключенным ООО "КриоФрост" с ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА".

Рассчитывая размер неосновательного обогащения истец исходил из Договора аренды от 01 августа 2015 года N КР-8 (на аналогичное помещение), заключенного между ИП Мухиной Л.В. (арендатор) и Сергань Е.И. (арендодатель), акта приема-передачи помещения арендатору от 01.08.2015, акта возврата помещения арендодателю от 29.02.2016, из которых следует, что арендная плата за пользование 1 кв.м, помещения первого этажа в здании ТРЦ "Парк-2" составляла 1 212 руб. в месяц. (80 000 руб.: 66.кв.м.=1 212 руб.).

Имущество ответчика, расположенное без законных оснований в помещении истца занимает площадь 899,5 кв.м.

Стоимость аренды 1 кв.м, первого этажа здания по адресу Московская область, г.Красногорск, ул. Дачная, д.11 А составляет 1212 руб. в месяц.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 05.08.2015 по 05.04.2015 составляет 8 721 552 руб. ((899,5 х 1212 х 8 = 8 721 552 руб.) где: 8 - месяца; 899,5 - площадь; размер арендной платы - 1212).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 721 552 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в совокупности доказал факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, что выразилось в умолчании факта перехода права собственности на помещение и необходимости его освободить, подлежат отклонению, поскольку переход права собственности к другому лицу не влечет прекращения ранее возникших между ответчиком и прежним правообладателем отношений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельства пользования помещением именно ответчиком, опровергается актами осмотра помещений от 30.09.2015 и 07.10.2015.

При этом, ответчик не оспаривает факт нахождения своего имущества в помещении истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения недоказанным, подлежат отклонению, поскольку расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из арендной платы на аналогичное помещение. Размер занимаемой площади определен актами осмотра помещений от 30.09.2015 и 07.10.2015. При этом, иного расчета размера неосновательного обогащения ответчик суду не представлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор по настоящему делу не подведомственен Арбитражному суду города Москвы, так как помещения принадлежат физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 10-15), согласно которой истец является индивидуальным предпринимателем.

При этом, учитывая, что истец является собственником указанного помещения как физическое лицо, а использует помещения в предпринимательских целях, выбор способа защиты своего нарушенного права лежит исключительно на истце.

В настоящем случае иск правомерно заявлен в Арбитражный суд города Москвы индивидуальным предпринимателем Сергань Еленой Ивановной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-74804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская