Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63315/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-59668/16-98-521

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вишневского А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40- 59668/16-98-521, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ИП Вишневского А.И. к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" третьи лица: ОАО "КБ "Максимум", конкурсный управляющий ОАО КБ "Максимум", ООО "Спецмеханизация" о взыскании 1 258 000 руб. страхового возмещения по вкладу (счету).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гулей М.В. по доверенности от 27.01.2016 г. N 93;

от третьих лиц: от ОАО КБ "Максимум" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" - не явился, извещен;

от ООО "Спецмеханизация" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишневский Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) 1 258 000 руб. страхового возмещения по вкладу (счету).

Решением от 03 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу в ОАО КБ "Максимум" (далее - банк) на основании Договора банковского счета в валюте РФ N 802-551 от 02.08.2012 был открыт расчётный счёт N 40802810300000010551 (далее - счет), на который ООО "Спецмеханизация" со своего счета N 40702810100000011038, также открытого в ОАО КБ "Максимум", платёжным поручением N 081 от 20.11.2015 перечислило 1 258 000 руб. с назначением платежа "оплата за спецтехнику".

Приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3273 с 23.11.2015 у ОАО КБ "Максимум" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истцу 08.12.2015 было выплачено страховое возмещение в размере 17 752 руб., что подтверждается Справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 10.12.2015.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Осуществление банковских операций по переводу денежных средств в отсутствии лицензии незаконно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Кредитора и Истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя, имеющего право на основании Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения) по изменению размера числовых значений по счетам Кредитора и Истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования

Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования Истца к Банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой.

В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям кредитной организации, помимо прочих, относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по счетам клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Соответственно, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, следовательно, действия по перечислению средств на счет Истца, не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат именно вклады, т.е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу.

Не согласившись с размером возмещения, истец 10.12.2015 направил руководителю временной администрации банка заявление, которое 11.12.2015 было перенаправлено в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения по существу, что подтверждается письмом банка N 196 от 11.12.2015. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмом N 2/7430 от 26.02.2016 проинформировала истца о том, что по данным автоматизированной банковской системы 23.11.2015 (в день отзыва лицензии у банка) по счету истца были осуществлены записи о переводе со счета N 40702810100000011038 в сумме 1 258 000 руб., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что приходные записи о зачислении денежных средств на счет истца ничтожны в связи с нарушением предписания Банка России.

Предписанием Банка России от 20.11.2015 N Т360-6-13/27920ДСП с 16.00 20.11.2015 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк -юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии со ст. 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года. Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со ст. 73 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку законодательством не предусмотрены иные последствия, приходные записи о зачислении денежных средств на счет Истца произведенные Банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, ничтожны. В связи с этим у Банка не возникло перед Истцом обязательств, характерных для данного вида договоров, и, как следствие, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций у Агентства не возникло обязательств по выплате Истцу страхового возмещения.

Изменение остатков по счетам кредитора и истца являются злоупотреблением правом, совершенные с целью получения страхового возмещения (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов, денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 134, ст. 189.92 и ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем на 20.11.2015 и на 23.11.2015 Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать либо полное не удовлетворение, либо частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием Истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения Истцом денежных средств от Агентства.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является тот факт, что ранее на счет Истца не поступали денежные средства в таких объемах и с аналогичным назначением платежа, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 г. по дату отзыва лицензии у Банка.

Совершение действий по переводу средств с счета Кредитора на счет Истца в условиях отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего

незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, согласованные действия Истца в интересах Кредитора, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Требование о выплате страхового возмещения незаконно в связи тем, что денежных средства не поступили на счет Истца на дату отзыва лицензии у Банка.

В соответствии с п. 5. ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В связи с тем, что внутрибанковский перевод от кредитора истцу был совершен после отзыва лицензии у Банка, остаток по счету истца был сформирован без учета переведенных средств, что в свою очередь является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст. 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности, в силу ст. ст. 41, 64, 65, 71 АПК РФ исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-59668/16-98-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вишневского А.И. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан