Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16621/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-21971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу N А07-21971/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (далее - Отдел МВД РФ по Белебеевскому району, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле-августе 2016 года в размере 139 343, 77 руб. и 7 623, 13 руб. пени, начисленных за период с 19.08.2016 по 14.11.2016 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 51-52).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе Отдел МВД РФ по Белебеевскому району просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 3 303, 53 руб. и государственной пошлины.

Ответчик полагает, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и п. 6.4 договора электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: претензия от 23.11.2016 N 212, договор электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказал, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что подписанный со стороны ответчика договор электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211 в адрес истца не вернулся, в связи с чем отношения по электроснабжению точек поставки объектов ответчика продолжались в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 600103211.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Белебеевскому району (потребитель) заключен договор электроснабжения N 600103211, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенные п. 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 13-15).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией (п. 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец в июле-августе 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 139 343,77 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2016 N 600103211-7 на сумму 76 951, 99 руб., от 31.08.2016 N 600103211-8 на сумму 62 391, 78 руб. (л.д. 20-21).

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N 0256399/500600103211 от 31.07.2016 на сумму 76 951, 99 руб., N 0337223/500600103211 от 31.08.2016 на сумму 62 391, 78 руб. (л.д. 18-19).

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из факта поставки истцом электрической энергии в июле-августе 2016 года и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании 7 623, 13 руб. пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части отсутствуют.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.08.2016 по 14.11.2016 составил 7 623, 13 руб. (л.д. 51-52).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6.4 договора электроснабжения от 01.07.2014 N 600103211, подлежит отклонению, поскольку текст указанного договора в материалах дела отсутствует.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности повышения закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Так, согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, размер пени произведен в соответствии с Законом об электроэнергетике по ставке действующей на день фактической оплаты обоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Отдела МВД РФ по Белебеевскому району государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу N А07-21971/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина